Hanebný pancharti

Čistě pro mě osobně (klidně do pošty), prosím zda by mi někdo nevysvětlil v čem se Pelíšky vyrovnávají s minulostí? Jak si na nich "léčíme komplexy"? Chápu, že ne každý film to musí vzít vážně jako třeba zmiňovaný Baader Meinhof Komplex (či ať zůstaneme u nás tak Protektor). I ty posmutněle úsměvné to umí (Good bye Lenin), ale Pelíšky/Pupendo, ehm? A to je mám rád.

re:Foresberg22. Nepotřebuji vrtat vůbec do ničeho. Fakt. Není pravda, že bych neměl rád QT, je mi ukradený. Neznám ho totiž stejně, třeba jako... ty. Nějaké výbušné téma na další diskusi bych určitě našel, ale máš pravdu, že potom bych tu potřebu vrtat neomluvil. re:Mikesz_ff. Příběh se mi nelíbil, ale mohu říct, že jsem byl nadšený z několika scén. Třeba přestřelka ve vinárně byla výborná. Byla-li to ovšem vinárna (jinak ne). Dnes jsem si vzpomněl na klip, který mě asi dostal nejvíc - červené šaty sklánějící se nad německým hrdinou, který je domněle čerstvě zastřelený. Do té doby, než německý hrdina znovu povstal, protože Tarantino, jsem byl nadšený. Spojení hudby (tuším z roku 1973), těch červených šatů a lítosti, citu - bylo geniální.

Dolin1: tys ten film viděl třikrát? jestli jo, dám ti za pravdu. věř mi, že jsem měl hodně času studovat, jak moc dobrej je. :)

levente: jasne, ty proste len potrebuješ vŕtať a vŕtať do toho Tarantina a jeho verných fanúšikov, že proste nevieš napísať nič, čím by si zas nevyvolal ďalšiu ostrú výmenu názorov. Ja tiež nemám rád,napríklad Michaela Douglasa, ale nejde sa hádať do diskusie k filmu kde hral hlavnú postavu, a ešte keď som filmu dal jednu hviezdičku.

re:mm13. Reagoval jsem, jenže mě nějak zradila technika přenosu. Takže gule by tu byly (to je odpověď na otázku kolegy Forsberga22), ale člověk míní a život mění. Líbí se mi Tvé přání, které směřuje ke klidu v této diskusi. Tak jo. Zkusím třeba vymyslet něco hodnotnějšího k tématu. Jenže sakra... co? Cokoli to jo, ale hodnotnějšího?

levente: tak teraz neviem, si žena alebo muž?

levente: s neschopností přijmout jiný názor máš problémy spíš ty. To tebe v kině vytočil smích diváků. To ty si tady ze mě děláš srandu, kvůli mému názoru, byť ani není v tvých silách ho popřít (od člověka, který od Tarantina viděl jen Kill Billa bych to fakt nečekal). To ty se tady snažíš vesrat nám svůj něčím zkalený názor na tento - dle tebe - jednohvězdičkový film. Už to tvé hvězdičkové hodnocení je samo o sobě hodně ujeté. Bavit se u 153 minutového filmu jednu hodinu a až ten zbytek už ne a dát za to jen jednu hvězdu... (to mám z tvého komentáře, víceméně píšeš, že jedna hodina byla super, zbytek nuda)

stále v jednej brázde ideš tiež ty, naviac nemáš gule zareagovať na môj príspevok z 28.09.2009 11:17, takže to prosím ťa ukonči, nech je chvíľu kľud a snáď sa tu časom objaví hodnotnejšia téma súvisiaca s IB...

re.for - A čímpak? Dělám si legraci z lidí, kteří jsou nesmiřitelní. Zaslouží si to. Kdyby to náhodou bylo tak, že se u toho bavím jen já, tak to potom pardon. Komentář o tom, že Tarantino právě pro tohle zrál jsem vzal z hodnocení Mikesz-ff. Jenom jsem citoval, kdybych mohl, uvedl bych autora pod čarou a v přehledu literatury.. Fascinuje mě typicky mužská nesmiřitelnost. Neschopnost přijmout jiný názor. Argumentovat... nebo se alespoň o podobnou činnost pokoušet jen proto, že to dělá dobře Egu. Často lze provokovat jen kvůli tomu, aby se člověk dozvěděl víc, než se obvykle člověk dozví notováním si v jedné brázdě. Škoda jen, že jsem se tu za celou diskusi nedozvěděl víc, než jen to, že QT na svých vzorcích stále pracuje a prohlubuje je, což pak znamená, že sice jede stále po stejné cestě, ale přidal na rychlosti...

levente: že ťa to baví. Robiť zo seba idiota...

jj

Já vím, protože přesně pro tohle Tarantino zrál. Ha.

levente: to by potom lidi mimo nějaké to tvoje stádo museli být pěkní blbečci.

re: igi B. To uděláš správně. Až stádo odvolí, hodnocení klesne...

EdaS: Tak tohle jsi nezvládnul. Tentokrát má dolin1 naprostou pravdu. Používáš ten samej argument, kvůli kterýmu ho tu ostatní tak dlouho kritizovali.

Škoda, že Q.T. nenatočí taky něco o těch již zde >ve vztahu k tématu< ve žvanírně zmiňovaných "plynových komorách"... To by bylo hnedle mudrlantů... ;o] - - - - - P.S. Furt jsem TO ještě neviděl. Fakt si počkám, až na to přestane chodit stádo a bude zase klid... ;--}

no nevím, třeba na Pancharty hned tak názor nezměním. třikrát jsem se v kině skvěle bavil a je to pro mě film roku. názory druhé straný znám, ale nepovažuju je za absolutně relevantní. prostě jste mimo. :P

re:EdaS - Svým způsobem jsou ty debaty zbytečný. Na druhou stranu, třeba dobře argumentovaný (tím myslím z obou stran) názorový střet dokáže zasít alespoň semínko pochybnosti (na obou stranách). Mít na něco nenarušitelný, 100 % názor je totiž cesta do hoven, ze který se pak člověk blbě vrací zpátky.. Pestrost života nade vše...

daj pokoj... citujem "Viděl jsem jeho filmy, které se mi líbí (Sin city?), viděl jsem filmy, které se mi nelíbí (IB)." ... v reakcii na to, som NEnapísal že Sin City považuješ za jeho top film (dosadzuješ si teda ty!!!) ale čo som napísal bol povzdych "Sin City ako jeho vydarenejší počin - ach jajaj!!!" .... a ten povzdych smeroval k tomu, že v Sin City režíroval Tarantino len niekoľko minutovú sekvenciu a teda je to hlúpy príklad... narážka na opakovanie sa zase smerovala k dolinovi... on písal že "stále ten istý vzorec" ... argumentov som uviedol minimálne toľko ako ty, nebudem sa opakovať ani uvádzať ďalšie, opakovane zisťujem že to nemá význam.

no jo, zarytejm humanistům se to snad ani líbit nemůže. je pak ale nesmysl kritizovat film za něco čím není, protože tím nikdy být ani nechtěl. a tyhlety debaty jsou zbytečný...

re:MM13. Vy ale neumíte číst. Že ne? Kde jste prosím vzal v mém textu názor, že film Sin City považuji za QT NO 1. Nic takového tam samozřejmě není. Jen si dosazujete. Jestli používáte stejnou metodu recepce textu přeneseně i u filmů. Neshodneme se nikdy. Co neshodneme. Budeme se míjet. Shoda je asi oběma ukradená. No ne? Ale abychom se nemíjeli, je třeba umět číst, umět se koukat. Jenže to Vy neumíte. Co zase umíte je urážet a dosazovat všude svou genialitu v tom, že Vy chápete a ostatní ne. Mně to přijde hloupé. Kdybych chápal, tak chápu, že QT netočí v kruhu? Nic takového jsme sice opětovně neřekl, ale když už jsme u toho, tak stejně mustry používá. Nebo snad ne? Jo, jasně, nechápu. Stran té zášti. Strašně se mi líbí jak píšete - používanie istých trademarkov či rozvíjanie vlastného štýlu ešte nie je opakovaním sa. K tomu dodávat už víc nebudu. Čekal jsem, že mi vysvětlíte QT originalitu a ne že budete používat dětské floskule a školometské klišé typu: Tarantino svoj štýl plynule rozvíja a prehlbuje.. a to prosím čistě a bez argumentů. Nu, nemáte-li k tom,u co více říci, přeji pěkný sváteční (v Čechách ano) den.

dolin1: tys věděl, jak to třeba skončí v tom sklepě? uveď mi prosím příklad nějakého oblíbeného tvůrce, rád bych věděl, kde vězí originalita... navíc, Pancharti výborně fungují i napodruhé či napotřetí, jak mám odzkoušené. to není jenom o momentu překvapení. máš asi na filmy úplně jiné požadavky než já...

Prečo, keď vám je svet Tarantina tak vzdialený (Sin City ako jeho vydarenejší počin - ach jajaj!!!), máte potrebu sa k tomu takto intenzívne vyjadrovať? Prečo je pre vás v tŕňom v oku niečo mimo vášho sveta a vnímania? Automaticky potom zjednodušujete, kladiete do nesprávnych súvislostí, plácate... moja narážka na obmedzenosť nebola útokom na tvoju osobu levente, bola skonštatovaním prostého faktu, že to zjednodušene vnímaš, čo vo svojej reakcii zase len potvrdzuješ a bude asi zbytočné sa o tom ďalej baviť.
Skrátka nechápete a keď nechápem, tak to buď nechám tak alebo sa s tými čo sa tvária že chápu bavím preto, aby mi odhalili, čo tu na pochopenie je... ale musím aspoň v základoch vedieť o čom sa bavím a mať na vec aspoň aký-taký názor, nie len pocit. Keby ste chápali, tak vám napríklad vôbec nepríde tak, že Tarantino sa točí v kruhu a dookola opakuje tie isté vzorce, pretože to má sakra ďaleko od pravdy, používanie istých trademarkov či rozvíjanie vlastného štýlu ešte nie je opakovaním sa, to sa potom opakujú všetci! Tarantino svoj štýl plynule rozvíja a prehlbuje. ...Jediný kto sa tu opakuje ste vy vo svojich akože argumentoch.

re:MM13 - Je to jednoduché, můj postoj je omezený, protože jsem omezený. Je fakt, že jsem se Tarantinem nezabýval. Viděl jsem jeho filmy, které se mi líbí (Sin city?), viděl jsem filmy, které se mi nelíbí (IB). Z toho lze usuzovat, že nepřijímám předkládané bezvýhradně. Ono je totiž milé MM13 docela nasnadě, že upínání k jednomu režisérovi s domněnkou, že všechno, co dělá, je správné, je debilní přístup. Tolik k úvodu. Díky za Tvé dvoubodové vysvětlení. Nevím, kde si vzal myšlenku, že QT filmy vytvářejí svébytný svět. Popřemýšlej třeba zrovna o IB. Kde lze vysledovat onu životaschopnost? V lovci židů, který se stará o bezpečnost pohlavárů a zároveň loví běžné židy po vesnicích celé Francie. Je to možná zjednodušení, které bylo poplatné příběhu, ale je to zároveň debilita. V jednom okamžiku, v pařížské kavárně, se setkávají všichni negativní hrdinové filmu. Landa přijel na štrúdl a Šošanou (to je jasné). Major SS nejspíš taky, protože jinak vždycky sedí v jedné vesnici za Paříží, v zákoutí a čeká, koho s cizím přízvukem načapá. Svébytný svět? Svébytný svět postavený na imbecilním scénáři předkládající imbecilní dějovou linku. Svět, který nerespektuje pravidla logiky, není životaschopný. Na obranu QT musím říct, že se režisér o svébytný svět ani nesnažil (to jen fanoušci). QT umí svébytné situace. Třeba tu s rozšlehanou hlavou. Upřené modré oči do kamery. Jasná árijská tvář. Čest a zachování cti versus chlápek s basebolovou pálkou. Klasické pojetí schématu by alespoň lavírovalo na hraně lidskosti. Jenže tady nastupuje QT a hlavu extrémně nápadně rozšlehá. Proč to udělá? Jednoduše proto, že všichni podvědomě inklinujeme k jinému řešení situace (a že nám QT dá dost času k přemýšlení a vytříbení vlastní představy - proto se pálkař také tak loudá), než nám nakonec QT naservíruje. Překvapení, šok - ano jistěže. To je totiž jednoznačná extrakce QT tvorby. Není to špatná cesta, to ani náhodou. Jen bych vedle ní nebo spíš v rámci této cesty uvítal ještě něco víc. Třeba schopnost vyprávět a nedělat při vyprávění chyby. Mimo této scény mi ještě v paměti utkvěly dvě vzpomínky. Na snad nejrychlejší hromadnou přestřelku v uzavřených prostorách všech dob. A na závěr, který jsem vlastně nepochopil. Tím myslím scénu z lesa. Hromadná přestřelka byla výborná. Nicméně po ní následuje znovu naprosto, ale naprosto naprosto stejný scénář. Znovu vidíme postavu, která si zaslouží lítost, soucit, porozumění. QT diváka přiměje k sympatiím slavícího otce, aby v již v nečekané chvíli… To je QT pojetí. Není to svébytný svět, ale stále tentýž vzorec, který se vymyká. Je prvním (tím myslím nejuznávanějším) z režisérů a scénáristů, kteří takovou cestu vyznávají. Mně se nelíbí. Je plochá a prázdná a časem i ohraná (je-li co hrát). Vím, že si nejspíš názorově nesejdme, ale když už nic, tak jsem si alespoň trochu ujednotil myšlenky. A za to dík.

Ako môže niekto od Tarantina čakať, že natočí nového Ryana, alebo Schindlera?

to jsou mi kecy. Tarantino si dělá filmy podle sebe, ale na diváka rozhodně nekašle. využívá své nakoukanosti k tomu, že ví, co divák očekává a pravidelně ho překvapuje (tady hodněkrát a aspoň v mém případě vždycky úspěšně). násilí do světa jeho filmů patří, protože patří do světa jeho postav - jsou to gangsteři, nebo tentokrát vojáci. pseudointelektuálské řeči na téma Svět Tarantina je chudý, můj je bohatý, ty přeskočím, jo? paradox nemožnosti identifikace je taky kravina - tohle není film o identifikaci se s někým. je to velké a hravé vyprávění, které nepotřebuje hlubší charaktery. ten film baví právě svou hravostí a energií. tím, jak vypilované jsou dialogy a jak jsou předneseny. ten film je HRA. proto mi rozhodně nevadí titulky u prominentních nácků. smějící se Hitler prostě je vtipný. další nakumulovaný nesmysly z tvých příspěvků už nechám tak. prostě jsi ten film nepochopil, máš na to právo. ale vyčítat mu, že není druhým Ryanem nebo třeba Schindlerovým seznamem je k ničemu. howgh.

Levente (27.09.2009 16:04), tvoj postoj je extrémny (a áno, značne obmedzený), ťažko tu diskutovať v niekoľkých málo vetách a litánií sa tu už popísalo že až... Pochybujem že si sa niekedy téme „Tarantino“ či téme „násilie vo filme“ serióznejšie venoval a ja to tu teraz nebudem suplovať. Každopádne Tarantino je ako tvorca určite menej povrchný, než ty ako jeho kritik. Skúsim v dvoch bodoch:
* Tarantinove filmy vytvárajú samostatný a vlastného života schopný svet, pretože svoje filmové predobrazy (napriek niekoľkým priamym citáciám) nekopírujú, oni s nimi komunikujú, pestujú ich, pretvárajú, pohrávajú sa s nimi a než aby im nadbiehali, tak ich naopak veľmi často negujú, stavajú na hlavu, idú proti diváckym očakávaniam a to všetko v záujme PRÍBEHU, v snahe ho čo najlepšie (najzábavnejšie, najpútavejšie a teda najoriginálnejšie) VYROZPRÁVAŤ. Tarantino má svoje filmové predobrazy vo veľkej úcte, miluje ich, ale v určite im neskladá prízemné pocty.
* násilie v Tarantinových filmoch je dôsledkom príbehov AKÉ rozpráva, jeho podoba zase dôsledkom toho, AKO svoje príbehy rozpráva a je mi preto záhadou, prečo by malo poburovať... nie je v tom dokonca ani snaha odtabuizovať, je v tom nayvzme to dramatická nevyhnutnosť – napríklad „rozšľahaná hlava“ ktorú uvádzaš ako (dosť nešťastný) príklad; tá scéna tam predsa nie je pre potechu najnižších diváckych pudov, ale preto, že dotvára príbeh, prostredie do ktorého je zasadený, hrdinov, ktorými je obsadený, pomáha divákovi v orientácii a čo v najplnšom prežitku tohto príbehu ako celku ... nie je zábavná tá mozgová kaša, ale vďaka nej je zábavnejší celý film (nie v zmysle hurá, koľké to násilie) ... a je to už možno len môj subjektívny pocit, že aj práve vďaka tejto scéne nie sú „basterdi“ nijako heroizovaní a „náckovia“ naopak nie sú nijako zosmiešňovaní (ako býva zvykom vo filmoch liečiacich si komplexy, dolin a flanker), čo ma ako diváka tiež po celý čas o to viac bavilo!

prečo matematika?

víte o co jde ne takřka o nic já sem jak dělo a furt je to matematika