12 Angry Men
Dvanásť rozhnevaných mužov
Režie:
William FriedkinScénář:
Reginald RoseKamera:
Fred SchulerHudba:
Kenyon HopkinsHrají:
Courtney B. Vance, Ossie Davis, George C. Scott, Armin Mueller-Stahl, Dorian Harewood, James Gandolfini, Tony Danza, Jack Lemmon, Hume Cronyn (více)Obsahy(1)
Jeden člověk zemřel, život druhého je v sázce. Dvanáctičlenná porota rozhoduje o osudu mladíka, jemuž hrozí obvinění z vraždy otce... Americké soudní drama Dvanáct rozhněvaných mužů (1957) patří mezi klasická díla světové kinematografie. Původně se však jednalo o řadovou televizní hru v rámci dramatické antologie Studio One, kterou v roce 1954 napsal scenárista Reginald Rose. Univerzální téma dvanácti porotců rozhodujících o vině či nevině mladíka obžalovaného z vraždy svého otce představuje dodnes vděčný námět pro filmové i divadelní tvůrce. Vlastní verzi slavného námětu natočili filmoví velikáni jako Nikita Michalkov nebo William Friedkin, jenž původní téma rozvinul o reflexi rasové nesnášenlivosti ve společnosti díky obměně osobností v porotě. Friedkinův poutavý remake z roku 1997 zaujme po vzoru původního snímku silným hereckým obsazením, jemuž vévodí Jack Lemmon. Ten ve filmu ztvárnil ústředního porotce č. 8, který zpočátku stojí proti totální přesile, protože jako jediný není přesvědčený o vině obžalovaného mladíka. Ve hře je ale nejzávažnější obvinění z úkladné vraždy prvního stupně a trest smrti, pokud si budou jisti o jeho vině nade vši pochybnost. Kolem zdánlivě jasného případu se strhne vášnivá polemika. Dvanáct porotců znamená dvanáct různých pohledů na důkazy a výpovědi, které zazněly během soudního přelíčení. Dospět k finálnímu verdiktu může být nakonec mnohem komplikovanější, než se na první dojem mohlo zdát. (Česká televize)
(více)Recenze (125)
Ťažko zrovnávať so staršou verziou, možno tá Lumetova bola čo s týka spracovania predsa len o kúsoček lepšia, ale scenár je tak geniálny, že i táto Friedkinova verzia si plný počet rozhodne zaslúži. Navyše to bolo fantasticky odohrané, čomu sa ale nečudujem, keďže tu hralo pár hereckých legiend a mne sympatických hercov (hlavne George C. Scott bol výborný). ()
Po desiatkach komentárov že je to veľmi zdarilý remake, skoro dosahujúci kvality originálu môjho najobľúbenejšieho filmu som sa rozhodol, že stoj čo stoj tento film musím vidieť. Nechápem čím si tento film zasluhuje tak vysoké hodnotenia. Vidieť ho bez zhliadnutia originálu, poviem si že ide o priemerný film so zaujímavým námetom. Ale keďže som videl aj film pôvodný, porovnaniu sa nevyhnem. Remaky sa dajú robiť dvoma spôsobmi. Buď presným kopírovaním scénok tak ako išli za sebou v pôvodnom filme alebo tak, že autor zoberie iba námet a pridá tam prvky vlastné. Bohužiaľ režisér v tomto prípade zvolil variantu tretiu - presné kopírovanie scénok, ktoré buď nepochopil, zabudol... alebo neviem, v každom prípade, kľúčové momenty - to znamená prekvapivé argumenty, zvraty a tak ďalej systematicky pokazil asi všetky. Čo sa týka kamery sú oba filmy vyrovnané, kameraman použil aj niekoľko pekných scén zo záberom na nôž a rozmazaným porotcom v pozadí, čo mi celkom imponovalo. Najdôležitejšia časť - herecké obsadenie: Porotca 1 (predseda poroty): podobne nevýrazný ako originálny porotca, žiadne prekvapenie. Porotca 2 (po predsedovej ľavici): úplne nevhodne zvolený. Originálny bol zakríknutý skôr bojazlivý tenký chlap, tak mali vybrať herca buď podobného alebo zmeniť charakter postavy. Porotca 3: George C. Scott bol v tomto prípade ešte o niečo lepší ako jeho predchodca Lee J. Cobb. Výraznejšia mimika, satirické úsmevy Porotca 4: Vyrovnaný s originálom Porotca 5: Tento afroameričan sa mi do filmu náramne hodil, oveľa viac pripomínal človeka zo slumu než jeho predchodca. Lepšie vyjadrenie hnevu. Na obranu pôvodnej verzie ale musíme podotknúť že v 50 tych rokoch kedy sa originál odohráva by len ťažko do poroty pustili černocha. Porotca 6: Jeho predchodca nebol nijako výrazný herec, napriek tomu lepší ako tento nový Fred Flinstone. Porotca 7: Obaja veľmi vyrovnaní herci, obaja zvládli svoju úlohu výborne, neviem ku komu by som sa priklonil skôr... ale kedže mám radšej klobúky ako upnuté tričká tak dávam prednosť originálu - Jackovi Wardenovi (asi o 0,5%) Porotca 8: Napriek tomu že Jack Lemmon bol v tomto filme výborný, napriek tomu že je charizmatický sympaťák, na úprimný pohľad Henryho Fondu nemá. Podal ale výborný výkon. Porotca 9: Nový porotca číslo 9 mi nebol tak sympatický ako jeho predchodca, ale to bolo skôr chybou réžie, ktorá jeho charakter trocha poupravila (pridala mu na senilite). Porotca 10: Najväčšia hrôza filmu. Zle zvolená postava, ktorému aj réžia výrazne zmenila repliky, takže z toho vznikol jeden neuveriteľne hnusný hip hoper s odpornou gestikuláciou a ktorý originálu nesiahal ani členky. Porotca 11: Nie som žiadny veľký fanda Voskovca, ale myslím si, že keď má byť vo filme muž s "východnej európy", tak by to asi nemal byť hispánec. Porotca 12: To bolo viac menej vyrovnané. Od filmu som očakával viac, ale to je asi vina najmä komentárov iných užívateľov, inak je to priemerný remake, ktorý neurazí ale rozhodne nepoteší. ()
Menší dilema nad výslednou volbou v mém hodnocení. Protože Lumetovu adaptaci z roku 1957 dobře znám. Je pěkné, že si režisér Friedkin ještě našel po 20ti letech od svého majstrštyku Mzda strachu (1977), provázejícího bohužel těžký osud a obrovský kasovní propad, látku k dalšímu výbornému dramatu. Jen tápám, zda skutečně muselo jít zrovna o notoricky známou divadelní hru, slavnou již i díky notoricky známému staršímu filmu. Proč Friedkin nezapátral třeba po nějakém méně známém kusu se soudní tematikou či nezpracovaném soudním případu... Ať už je to jakkoliv, jde o po všech stránkách kvalitně odvedený kousek, plně reprezentující sílu a potenciál televizních dramatických inscenací. Herecké výkony (zejména Jack Lemmon verzus George C. Scott coby protichůdně stojící porotci) a silný scénář zde vytvářejí i v minimálním rozpočtu maximální zážitek. Napínavý, mrazivý i fascinující to pohled do dění zákulisí soudního procesu, nejednoznačného zločinu i lidského jednání a psychiky v závažné situaci. Kamera zabírá dění převažně v jedné místnosti poměrně dynamicky, a celkové pojetí mi přijde snad i o něco civilnější, než u Lumeta. Fakt, že se tu v mírně aktualizovaném pojetí objevují postavy rozdílné nejen charakterem, ale již i rasou nebo věrovyznáním, nemusí být jen nutnost politické korektnosti, klidně i drobnou přidanou hodnotou. Nadčasovost a poselství tohoto snímku ke mne spolehlivě dolehly. Já hlasuju nevinný – pokud jde o odsouzeného chlapce v příběhu, rovněž tak pokud jde o tento snímek, který zde někdo v komentáři označil za plagiát. 90% (Filmová výzva 2019: Snorlax) ()
No tak vám nevím...originál je jeden z mých nejoblíbenějších filmů a na tento remake jsem se podíval spíše ze zvědavosti, zajímaly mě ty mírné odchylky a "aktualizace"...bohužel mě to však příliš nenadchlo. Jestli v originále trošičku přehrával akorát Ed Begley (i když mi to s dalším a dalším shlédnutím už tak nepřijde), tak tady dost okatě přehrává minimálně polovina účastníků. Kromě toho i charaktery jsou napsané tak zjevně, aby jejich stereotyp poznal i idiot, nedává divákovi skoro žádný prostor pro přemýšlení, narozdíl od originálu. Typickým příkladem je č. 3, který v této verzi není divákovi vůbec tak nesympatický, jako v původní verzi. Styl, jakým v divákovi na konci vzbudí soucit, je tak příšerně otevřený, že...no prostě, nebudu říkat, že je to vysloveně špatný film, nebýt původní verze, možná dám i 4 hvězdičky, ale pokud mělo jít o remake, nedalo se sice čekat, že to bude lepší, nebo stejně dobré...ale čekal jsem aspoň nějakou přidanou hodnotu. Tu jsem zde však bohužel nenašel. Jelikož jsem zkusil rozebrat všechny porotce u originálu, pokusím se je s touto verzí srovnat (podobně jako Danoboss): Porotce č.1: Podobně nevýrazný jako Martin Balsam, přišel mi však mnohem důraznější a jistější svou pozicí. To původní předseda rozhodně nebyl. Porotce č.2: Snad nejhorší volba, John Fiedler byl možná trochu zakřiknutý a jemnější typ, ale tady ten charakter vypadal jako nějaký naprostý asociál, který se bojí před kýmkoliv promluvit, aniž by se mu neroztřásl hlas a ruce. Porotce č.3: Jak už jsem řekl výše, dost se změnila prezentace tohoto muže vůči divákovi a nutno říct, že obsazení herce bylo vzhledem k této změně dobré, asi nejlepší herecký výkon filmu. Porotce č.4: Hrůza. E. G. Marshall byla moje oblíbená postava, ale co s ní provedli zde...Mueller-Stahl naprosto příšerně přehrává, dělá pořád nějaká teatrální gesta (typu "stab DOOOOWN!!", následováno několikasekundovým ukazováním prstem do země), nebo neustálým opakováním LOGIC!, asi aby každý divák dostatečně pochopil, že toto je chladně logicky uvažující člověk. Tím vším se však postava degradovala jen na nějakého kašpárka, narozdíl od původní verze, kde šlo opravdu o člověka, který vůbec nedával žádným způsobem najevo své emoce, natož aby dělal nějaká rozmáchlá gesta a prohlášení. Kromě toho jsem nějak nepochopil obsazení cizího herce - dokonalá angličtina byla jednou z hlavních devíz původního porotce č. 4 a ten cizí přízvuk jen a opět pokazil dojem. Porotce č.5: Možná ne tak dobrý herecký výstup, jako v podání Jacka Klugmana, ale přirozený typ to byl na tuto roli vhodnější. Takový normální, melancholický, chudý chlápek. Líbil se mi. Porotce č.6: No, další zrůdnost. Porotce, který je sice jednoduchý, ale milý a skvěle vychovaný, se zde stává dvoumetrovým buranem, který místo laskavého tónu "No tak, řekněte vše co chcete" na starého porotce č. 9 řve "Jen mluvte, tady vás nikdo nebude přerušovat!!!"...Fred Flintstone je dobré přirovnání. Porotce č.7: Srovnatelná, nepříliš složitá role. Zde herec víc na první pohled připomíná sportovního fanouška, na druhou stranu je místy opět až moc teatrální (i když tato postava má určitou teatrálnost v popisu práce). Porotce č.8: Neříkám, že Jack Lemmon předvedl špatný výkon, ale...byl šíleně obyčejný, takový uspávač hadů svým způsobem. Chyběla mu ta hromada charismatu, která přetékala s Henryho Fondy, neumím si představit, že by takovýto člověk dokázal opravdu všechny přesvědčit. V roli hlavní postavy filmu tento výběr selhal. Porotce č.9: V originále jsem zmínil, že si je tento starý muž vědom svých schopností. Tady mi to už tak nepřijde, zde opravdu vypadá, že se cítí být na obtíž a nechce se do ničeho moc míchat a své detailní poznámky říká jen s velkým ostychem. Jeho stáří je až příliš zdůrazněno. Porotce č.10: Tato postava se hodně těžko hodnotí...koncept je stejný jako v originále (rasista), ale je zde pojatý dost neotřele, řekl bych že s Edem Begleym nemá společného prakticky vůbec nic. Kromě toho také přehrává jako utržený z řetězu (prásknutí dveřmi atp.) Porotce č.11: Jiří Voskovec působil hrdě, vzdělaně a vychovaně, jak působí tento? Zakřiknutě, jako nějaký Rumun, co si připadá jak Alenka v říši divů a jí salám z ubrousku...narozdíl od Voskovce se nikdy nepodívá do očí při prezentaci svých názorů, ale pořád kouká do země...další postava, ze které udělali tvůrci filmu blbečka. Porotce č.12: Taková neutrální postava, podle mě nebyl vybrán typově dobrý herec, ve srovnání s Robertem Webberem nepůsobí jako ten typický mladý drzý kravaťák. Je však pravda, že trochu víc vynikla jeho nerozhodná povaha, což narozdíl od ostatních postav hodnotím relativně kladně. () (méně) (více)
Hodně působivé drama, které stojí na dvanácti mužích a scénáři, odhalující další a další důvodné pochybnosti v jednom, na první pohled docela jasném, soudním případu. Pravda, již po několika minutách jsem tušil jak to dopadne, ale to kouzlo filmu je někde jinde. Je to především v hlavních postavách, jejichž zprvu přesvědčené názory dostávají postupně větší a větší váhu pochybností, a to jak k tomu dochází je dobře atmosfericky gradováno až k samému konci. Plný počet nedám jen ze dvou důvodů: 1) Ty postupně vyvracející úvahy jsou podávány hrozně na oko a až s neuvěřitelnou přesností s okolním děním v místnosti. 2) Herecky je toto drama na vysoké úrovni, ale o to snadněji lze pak poznat těch pár jmen, které výkonnostně nestačí například takovému Lemmonovi či Scottovi. Celkově se mi to však hodně líbilo, i když verze z roku 1957 je při porovnání o něco lepší. 80% ()
Galerie (99)
Zajímavosti (3)
- Drama vzniklo původně jako řadová televizní hra, kterou v roce 1954 napsal scenárista Reginald Rose. (Olík)
- Jack Lemmon (Porotce č. 8) byl za svůj výkon nominován na Zlatý glóbus, ale prohrál s Vingem Rhamesem, který cenu obdržel za film Don King: Jenom v Americe (1997). Po vítězství Rhames pozval Jacka Lemmona, aby se k němu připojil na pódiu, a tam mu k překvapení všech předal svou cenu. Lemmon prohlásil, že tento okamžik byl jedním z nejsladších v jeho životě. Jack to vzal samozřejmě jako gesto a po skončení ceremoniálu Vinga vyhledal, aby mu trofej vrátil, ten však trval na tom, že patří jemu. The Hollywood Foreign Press Association později oznámila, že pro Rhamese nechají připravit duplikát ceny. (sator)
Související novinky
Zemřel režisér William Friedkin
Ve věku 87 let zemřel legendární režisér William Friedkin známý nejlépe pro své nezapomenutelné klasiky Francouzská spojka a Vymítač ďábla. Režisérův skon potvrdil děkan Chapman University a známý… (více)
Reklama