Mulosz

Chtel jsem puvodne napsat neco sveho a velmi nelichotiveho, ale po precteni zdejsich komentaru se plne podepisuji pod uzivatele seeker23.

Postmodernismus vstupuje do sve dosud neobjevene podoby:-)

Dlouho jsem vahal mezi tremi a ctyrmi hvezdickami. Po delsi dobe to totiz byl prvni film z dilny Hrebejk-Jarchovsky, ktery me bavil, kde se dej neplacal od nicheo k nicemu, kde scenarista Jarchovsky neresil problem povrchne a misto, aby zacal problem zkoumat, nabaloval na nej nesouvisejici akce, kde v dusledku toho nebyly zbytecne postavy ci sceny, ktere mely za ukol pouze dat vyniknout hercum a ziskat za to Ceskeho lva. Behem sledovani zjistime, ze postava senilniho Munzara ma svuj vyznam a neni ve filmu jen tak, cemuz bych se po dosavadnich zkusenostech s Jarchovskym vubec nedivil. Dokonce i scena, kdy Geislerova zazvoni na dum, ve kterem bydli Linhartova, ma svuj symbolicky vyznam, ac jsem zprvu nechapal. Hrebejkovi je nutno pricit k dobru, ze obmenil staly herecky ansambl a take obsazeni nekterych profesi. Formalni strance opet nelze nic vytknout a naopak Nevinnost jen potvrzuje, ze v tomto ohledu Hrebejk neustale roste a kupodivu toto neni "vyvazeno" ubohou konstrukci scenare, ktera vzdy Hrebejka tahala ke dnu. Vse se vsak tyka ciste filmove strany. Bohuzel jsem pravnik, takze nektere veci, ktere vyrazne snizuji celkovy dojem z dila, nemohu prehlednout. Kdyz uz scenar po delsi dobe nestoji za starou backoru, proc neslo pohlidat snadno napravitelne preslapy? O vazbe obvineneho muze rozhodnout jen a pouze soudce, nikoliv statni zastupce, jak se ve filmu dozvime (zde opravdu stacilo zmenit ve scenari jedine slovo) . Do vazby je mozne vzit pouze osobu, proti ktere bylo zahajeno trestni stihani, tedy "obvineneho". Jestlize se ve filmu celou dobu mluvi o tom, ze Vetchy je "podezrely" z trestneho cinu, znamena to, ze jeste trestni stihani zahajeno nebylo, tudiz ve vazbe ani nemel co delat. Jak vubec lze uvazovat o dalsich dukazech, eventualne zahajovat trestni stihani a brat cloveka do vazby, kdyz neni proveden ten zakladni dukaz spocivajici ve vysetreni pripadneho panenstvi. I reseni nekterych dalsich otazek nastava velice pozde, pricemz vysetrovatel tvrdi, ze si musi dat vzhledem k podjatosti obrovsky pozor. Rekonstrukci, kterou v dome policie provadela, musi byt "obvineny" pritomen, nebrani-li tomu vazne duvody. Zde je ani teoreticky nenachazim, proc tedy u ni Vetchy nebyl, aby mohl "poskozene" klast otazky, navrhovat dukazy, jako lekar se vyjadrit k tomu, ze prece nemuze po jednom kroku a otocce poznat, jestli "poskozena" uz po urazu dobre chodi, pricemz vice kroku udelat nemohla, kdyz ji branily schody. Jak je mozne, ze odsouzen je clovek, ktery mel svou obet opred smrti lehce skrtit, kdyz soudni lekar konstatuje jako pricinu smrti utonuti v jezere, kde hloubka vody, o ktere by se dalo uvazovat, ze se v ni muze clovek utopit, neni rovnou u brehu, ale az daleko od nej. kde se clovek nedostane jinak, nez treba lodi. V techto pripadech se vzdy resi zasadni otazka, zda obet zemrela predtim, nez se dostala do vody, anebo az v dusledku toho. A takto bychom mohli pokracovat. Prilis doslovny zaver je jedine na skodu, jednak filmove a jednak proto, ze v nem autori nasekali dalsi chyby, ktere maji charakter tech, ktere vyse uvadim. Bedlive jsem v titulcich sledoval, zda meli autori odborne poradce, jak pro pravo a kriminalistiku, tak pro medicinu jich bylo prosim celkem sest. Dokazu pochopit, ze scenarista si musi za ucelem vetsi atraktivity scenare a narativni ucely nektere skutecnosti trochu upravit. Nemelo by to vsak bit do oci a melo by to byt pouze v pripadech, kterym nelze predejit. Zde neplatilo ani jedno, chtelo to jen lepsi spolupraci a ne, aby poradci delali svou praci jen proto, aby shrabli honorar. Vsechno toto bych povazoval za bezpredmetne, kdyby slo o vysoce odborne a specificke znalosti, kterymi oplyva maximalne nekolik jedincu. Pravniku, kriminalistu a prislusniku dalsich blizkych profesi je vsak nespocet a minimalne tato skupina divaku se obcas pravem drzi za hlavu. Velka skoda.

Napad a klicove sceny jsou vynikajici, ovsem souhlasim, ze v jistych okamzicich je film prilis zdlouhavy a zacina spise iritovat. Chtelo by to prostrihat na max. 60-70 minut., pak by nebylo co resit.

Uzasna prace se zvukem.

Ja tedy nevim, co kdo na teto nefunkcni slatanine videl, ja osobne tvrdim, ze tak dreveny film se dnes a denne nevidi a definitivne radi Matulu do toho njehorsiho, co kdy u nas na reziserske stolicce pusobilo.

Ta sekova knizka je fakt hit, ze Pstrosu?:-) Ale jinak opravdu neuveritelny zazitek, u ktereho jsem brecel smichy od zacatku do konce:-)

Ne ze by to bylo spatne natocene, na prehlidku "kozactwa" taky nebyl Skolimowski skoupy, ale ta Gombrowiczova predloha je natolik silena, ze z ni vice proste udelat neslo.

Francisi, sorry, ale tohle jsi posral... Snad naposledy u Pana Nikdo jsem tak utrpne cekal, az se ta kupa nesmyslu dovali do konce.

Misty slabou uveritelnost pribehu vytahuje zpet do silnejsi poloviny jako vzdy skvely Borys Szyc v hlavni roli (vubec mi nevadi, ze v poslednich letech hraje v 5 filmech rocne), vyborny typovy vyber dalsich predstavitelu a kultivovana rezie Felikse Falka. To, ze ma film nektere parametry televizniho dila, jeste nemusi byt a priori spatne.