Šifra mistra Leonarda

Je to ale svět .... pár novinářů v Cannes nezatleská na premiéře, bulvár to rozmázne a čeští "kritici" se můžou přetrhnout, aby daný film taky rychle shodili (toť reakce na první zveřejněná hodnocení) ....... Neříkám, že je Šifra vynikající film, ale hození do pytle s filmy úrovně dvou nebo dokonce jedné hvězdičky si rozhodně nezaslouží..... Scénář byl napsán jako "otrocky" věrná adaptace románu a možná to byla chyba. Nicméně si moc neumím představit, jak tuhle knížku plnou "osvětlování" historie a luštění záhadných anagramů natočit líp. Co se týká hereckých výkonů, tak se mi Tom Hanks "překvapivě" líbil :) a na rozdíl od mnoha se mi nelíbilo ztvárnění Teabinga Ianem McKellenem (určitě má za sebou lepší kousky). Je ovšem fakt, že žádný z herců něměl tolik prostoru, aby jeho role byla z těch nezapomenutelných..... Zkrátka Howard natočil dobrý film, kterého se divák rozhodně nemusí bát i když ho v průběhu těch 2,5 hodiny na pár místech napadne, že - tohle se dalo udělat líp ...... P.S. Vyjímečně doporučuji předlohu předem nečíst. (20.05.2006)

Četl jsem knihu a i přesto jsem se bavil. Kniha samotná se mi zdá jako více fikce než fakta, ale tento příběh se snaží více zaobírat fakty a zvyšuje onu kvalitu do pověstných výšin. Mnohokrát jsem četl, že duo Hanks + Tautou se k sobě nehodí. Jako herečka je Audrey opravdu pěkná, což potvrdila i v Amélii, ale poslouchat francouzskou angličtinu bych taky asi déle jak týden nevydržel. Pokud věříte v to, že Bibli napsal pohanský král Konstantin ve 3. století nebo, že Ježíš měl dítě s Máří Magdalenou , tak se budete bavit. Já tomu věřil a solidně se bavil. Když se to tak vezme tak proč by to tak nemohlo být. Mimo to film nadnáší nádherná hudba od Hanse Zimmera, který prakticky zklamat nemohl a díky ní film výborně atmosfericky burcuje. --- Jestli nás chcete zastavit, musíte nás zastřelit. (koukne na sluhu) A začněte s ním (08.01.2007)

Hned na začátek chci říct, že jsem knihu od Dana Browna četl(4dny :)) a její čtivost je velmi příjemná. K filmu. Jako první se mi vybavila 2001: Vesmírná odyssea, kterou Kubrick podle knihy(=scénáře) A.C.Clarka doslovně přepsal do filmové podoby a vypustil všechna vysvětlení a nechal diváka ať se dívá. Ron Howard si asi myslel, že je natolik kvalitní, že scénář který mu přepsal Akiva Goldsman, je skoro doslovný přepis(vynechali jeden kriptex, pozměnili pár maličkostí a barvu Sophiina auta:)) a třeba z něj bude nový Kubrick a vytvoří úchvatné dílo. Jenže se naprosto mýlil. Howard tento film tak moc podělal, že to skoro více nešlo. Použil rutinérské postupy na vše od honiček, kamerových nájezdů až po dynamický střih, kterým chce zrychlit puls diváka(haha). Kniha se odehrává jeden den, přes noc, kde zemře sophiin dědeček až po konec, který je mimochodem od knihy odlišný, ale podle mě lepší než v knize. Chyb filmu je hodně. Ať začnem problematickým obsazením v čele s Audrey "Neumím anglicky, ale jen francouzsky" Tatuovou přes Toma Hankse a konče u Paula Bettanyho. Castingu se podařilo ulovit božského Iana McKellena Alfreda Molinu, bohužel však obě postavy dojíždí na neschopnost režiséra. Ten postavě Iana McKellena zkazil nejlepší část jeho postavy a naprosto nefilmově prozradil něco co se prostě neříká(kdo viděl ví...). Další co kazí celkový dojem je nudná hudba, která využije potenciál až v závěrečném hledání Toma Hankse, což je podle mě mimochodem nejlepší scéna filmy, která vám to co jste nevěděli předvede v digitální podobě...Délka je taky zabiják, 150minut pro takový snímek je nechutně moc a sestříhat film už v scénáři neměl být problém. Nemůžu si pomoct, ale přijde mi že Ron Howard si tento film udělal jako takový procvičení jestli nezapomněl točit filmy jako je Čistá duše, z kterého použije snad všechny metody a diváka odsouvá do role "toho, který sleduje a nechápe". (22.11.2006)

Howard je v tom nevinně. Lépe děj, ve kterém se primárně mluví a mluví, asi zfilmovat nešel. I herci solidně odváději v rámci svých možností to, co jim umožňoval scenář (Hanks i ta Tautou byli v pohodě, o McKellenovi ani nemluvě). Dokonce ty dvě a půl hodiny utekly celkem rychle. Proč tedy 2*? Problém je v blábolivé předloze a logicky z toho i scenáře. Brown plete jablka s hruškami, historii s bájemi, vytváří jako obratný manipulátor konspirační teorie, které se sice krásně poslouchají (a čtou), ale jsou v jádru vycucané z prstu a spíš než ke kontroverzi mají blíže k hlouposti (ale co bych čekal od člověka, který si ve své ´Digitální pevnosti´ plete bity s bajty, že ano). Jak si mám potom užít takový film, když to, co mi předkládá - od myšlenky až po nevěrohodné postavy - je jeden veliký nonsens (v závěr, při odhalení pointy, jsem už jenom čekal, že se tam někde objeví Monty Python a zazpívají nějakou písničku). Veliké tržby chápu, vydatná mediální a reklamní masáž dokáže divy ("Film století!" apod.), spíše se divím - tohoto "Danikena pro chudé" se prodalo 60 milionů výtisků? No proti gustu žádný dišputát a každý má to, co si zaslouží, pravdaže. (27.05.2006)

Kniha se mi nelíbila. Ne tak proto, že to byla slátanina, ale ten primitivní literární jazyk mě ubíjel. S tím jsem šla do kina - že hůř už být nemůže. A nebylo. Naopak, film měl atmosféru, spád - dokonce takový, že jsem někde nestíhala a litovala neposkvrněné knihou, kteří museli být často mimo dějovou mísu. Ale jinak jsem vlastně spokojená a myslím, že 2* si Howard nezaslouží - snaha byla. A hlavně (!) jsem neslyšela ani jednou větu: "Konečně to do sebe začlo zapadat", která v knize nechyběla snad na každé straně, ale přiznávám, že v místech návštěvy u Teabinga mě přemohl mikrospánek, takže kdoví. (14.06.2006)