Czech Century
Epizody(9)
-
Veliké bourání (1918) (E01)
-
Den po Mnichovu (1938) (E02)
-
Kulka pro Heydricha (1941) (E03)
-
Všechnu moc lidu Stalinovi (1948) (E04)
-
Zabíjení soudruha (1951) (E05)
-
Musíme se dohodnout (1968) (E06)
-
Je to jen rock'n'roll (1976) (E07)
-
Poslední hurá (1989) (E08)
-
Ať si jdou (1992) (E09)
Obsahy(1)
České století je otevřenou sérií autorsky zpracovaných televizních dramat, která se vracejí ke klíčovým událostem českých dějin z pohledu jejich hlavních aktérů. Televizní cyklus, vytvořený podle scénáře spisovatele Pavla Kosatíka, nabídne nezvyklý pohled na mezní okamžiky moderních dějin naší země od roku 1918 do roku 1992. V každém z devíti dílů se zaměří na jedno datum a klíčové aktéry, jejichž tehdejší rozhodnutí měla mít osudové důsledky pro celý národ, i pro ně samotné. Každý hráč měl v rukou nějaké karty a rozhodoval se, jaký trumf vynese. Autoři Českého století nehodnotí, jestli šlo o dobrý, nebo špatný tah, spíše je zajímá osobní příběh „národního" aktéra své doby. (Česká televize)
(více)Diskuze
Co to zase plácáš, každému nejdřív napíšeš, že jeho názor je dětinský, pak nám vysvětlíš, že Sedláček věrohodně natočil, jak se tvořili dějiny, teda až na Horákovou, která neviděla popraveného v rakvi. Sdělíš, že seriál nemá chybu a nakonec, že jsem vlastně ani nic neviděl.
na příspěvěk reagoval papuchalk
Papuchalku, nejsi náhodou Sedláček nebo Kosatík, furt tu jen omýláš jak je seriál skvělý, nádherný a bombastický. Ale on takový není. Možná je hezký na pohled, to ano, dobře natočený a podbízející. Postavy však vůbec neodpovídají těm, které představují. Doufám, že třeba Havla Sedláček nepředstaví jako opilce nebo bačkoru či snílka a pod.
na příspěvěk reagoval papuchalk
Chtělo by si to nejdříve něco přečíst o pozadí atentátu na Heydricha a ne fabulizovat a brát variantu Sedláčka jako bernou minci. Přesně se ani neví jaké byly důvody atentátu na Heydricha, je jich hned několik. První všeobecná, že na nás britové tlačili, že v s Němci kolaborujeme a málo děláme. Druhá, že Beneš se chtěl zviditelnit a dojít uznání exilové vlády. Třetí, že to byla akce Moravce jako odplata za popravu generála Bílého a Beneš po válce tvrdil, že o atentátu ani nevěděl a britové rovněž. Jsou i další varianty, kdy Beneš se bál, že pokud Němci válku vyhrajou, dojde k ujednání míru a Česko připadne Německu atd atd. Je zarážející, že britové nás sami Hitlerovi zaprodali, zradili a později nám vytýkali nečinnost a přitom jsme za ně prolévali krev při obraně jejich země a výstroj a výzbroj jsme si museli tvrdě zaplatit a po válce to na nás vymáhali (viz dokument Standy Motla). Je to ubohost.
na příspěvěk reagoval papuchalk
Je to tak, paradox je, že oni sami nás hodili do spárů Hitlera, že se máme podřídit a když jsme to udělali tak by nás brali jako zrádce, nebýt útoku na Haydricha. Pokud by ten atentát nebyl stáli by jsme možná na konci války na straně poražených.
na příspěvěk reagoval papuchalk
Jak jsem řekl, mně to vzhledem k uvedenému připadá scénáristicky místy dost těžce nezvládnuté. Např. kdyby to bylo pojaté tak, že Masaryk v reakci na skepsi Lloyd George se zatvrdí a začne objíždět legie a Ameriku a tak, mělo by to určitou příběhovou logiku, byť by šlo o scénáristickou licenci a v takovém případě bych neprotestoval. I samotné rozvržení scén. Masaryk se u Bodamského jezera sošně vystavuje a rozmlouvá s dcerou, aniž by to mělo význam dějinný či dramatický. Přítomnost té scény bych pochopil, kdyby se točilo 8 dílů jen o Masarykovi. Takhle, jak to bylo pojaté, to vlastně nakonec nemělo ani příběh, ani to nezpracovávalo podstatné dějinné události, takže to pak nemůžu brát ani jako "dokudrama" rekonstruující podstatné události, ani jako kvalitní autorský příběh. na první je tam trochu málo historie, na druhé trochu málo odvíjejícího se příběhu.
Já se na to samozřejmě mrknu, ale je jedno, jak to tam je pojaté. My jsme již dávno předtím hrdinně bránili Anglii a na Východě se formoval sbor pod Ludvíkem Svobodou, proto jsem napsal, že atentátem jsme světu nemuseli nic dokazovat
na příspěvěk reagoval papuchalk
a proč se "Kdo chytá v žitě " jmenuje Kdo chytá v žitě, když tam nikdo nikoho nechytá v žitě, anebo se to toho jen "okrajově dotýká?" Kulka pro heydricha není zdaleka ani o tý kulce, ani o samotným atentátu, ale o tom, že bojkotem protektorátních novin u nás válce ke konci fakt nepomůžeme, a je to o tom jak dále v exilu vymýšleli co s tím udělat, protože šlo o naše hranice po válce, která jednoho dne skončit musela. Nevím jak víc polopatě by to mělo být natočené, aby to všichni přijali.
na příspěvěk reagoval retrix
flanker: ani v jednom z tebou zminovanych pripadu problem nevidim a vlastne ani nevim, co se ti nezda. Svuj motiv maji v ramci materialu konzistenti a silny. Vitani Masaryka kontrastuje s predpovedi britskeho ministerskeho predsedy a zavrsuje Masarykovo konstruktivisticke snazeni. Anonymizovani vojaku a samotny motiv s nazvem dilu nedela z nikoho hlupaka ale dotvari naprosto relevantni myslenku, ze atentat zdaleka neni "jen" onen fatalni vystrel, kteremu uz bylo venovano tolik casu v dokumentech, ale ze mu predchazi snad jeste dulezitejsi propletenec motivaci a politickeho rozhodovani a planovani ve kterem hraji prim sachovi hraci, kteri svou perspektivou prestavaji vnimat jednotlive figurky na hracim poli..
na příspěvěk reagoval flanker.27
poprava horákové: na řadu šla jako poslední a viděla v rakvích ty co umřeli před ní. šibenice tam byly dvě, takže pravděpodobně toho poslendího před sebou ještě viděla viset. Komunisti si na tomhle postupu zakládali. Přijde mi škoda když tyhle obecně známé věci, omílané dokonce i na bulvární idnes dokola každý rok, filmaři opomenou. Chvilku jsem tápal koho to tam vedou.
Tady se neustále omýlá něco o subjektivitě a objektivitě dokola, ale to v tom seriálu není vůbec podstatné, jestli to štymuje s historickými fakty. Velké mínus tohoto seriálu vidím v tom, že Kosatík a Sedláček ztvárňují postavy jednostranně, nějak jsem zatím nepochopil dle jakých kriterií. To seriál degraduje na nižší úroveň. Nestrannost je základem vysokého hodnocení takovýchto typů filmů.
Já si to právě tak úplně nemyslím, protože v jejich podání např.: nedává smysl, proč lidé vítají Masaryka na nádraží. Proč František Moravec vypadá jako pitomec, který ani neví, jaké parašutisty vybral na zabití Heydricha. A proč se dotyčný díl jmenuje Kulka pro Heydricha, když se toho dotýká čistě okrajově. Prostě kl tomu mám výhrady jak po stránce historické tak čistě co se týče rozvíjení zápletky. Z toho co jsem viděl mám dojem, že Kosatík sice umí napsat dobré jednotlivé scény, ale buď neumí to dát dohromady, nebo si sám úplně nedokáže ujasnit, co chce básník říci.
Nereagoval jsem v kontextu rozhovoru, ale obeceně. K tomu, co říkáš, nemám víceméně námitek. Subjektivní názory nejsou subjektivními proto, aby byly váženy stejným metrem. Na Českém století se podíleli vzdělaní odborníci a průnik mezi uměleckou licencí a věcným zpracováním vnímám jako dostatečný, pečlivý a hlavně obhajitelný: hlavně kvůli tomu, že umělecké konstrukty slouží dokreslení reálií, nikoliv výhradně k obohacení formy nesmyslným pozlátkem. Selektivní výběr událostí není samoúčelný (když tak kde?) ani propagandistický, jak se tu snaží zapáleně vymyslet jhr. poslední větou ale opět nereaguju na nic, co jsi napsal ty, spíš to jen tak poznamenávám do pléna. Mimochodem, skvělý díl. Sláva paranoie.
na příspěvěk reagoval flanker.27
Přesně jak říkáš Baader Meinhof Komplex považuji za jeden z nejlepších filmů zabývající se moderní Evropskou (v tomto případě Německou) historií a to hlavně právě díky tomu, že jeho tvůrci divákům nevnucují svůj pohled na dané události ale díky jejich věrnému vyobrazení jim dávají možnost vytvořit si na ně názor samy. České století něčeho takového nedosahuje ani omylem.
tak poněkud přesněji. Jako autoři jsou tam podepsaní dva lidi, tudíž to "subjektivní" není úplně přesné. Nicméně to o čem se bavíme je to, že dotyční autoři si jednak vybírají z událostí to, co považují za podstatné (a to co ne to přejdou) a "umělecky" to ztvární. Je jasné, že takovéhle dílo bude vžycky ovlivněný tvůrcem, jeho práce s fakty ale může bejt poctivá nebo ne. Kupříkladu film jako Baader Meinhof Komplex je jistě také umělecké dílo, přesto už má velice blízko k dokumentu, protože tvůrci se opravdu snažili v maximální možné míře známé okolnosti dodržet. Tím dalekovví umožnili divákovi udělat si vlastní závěr, než je zatím to, co vidím v Českém století. Tady je to přímo postavený na tom "tak to vidíme my" a basta. Když někdo vysloví "chybí tam to nebo ono, co považuji za podstatné", jen uslyší "není to dokument" (i když dle stejné logiky i dokumet může být ovlivněn pohledem tvůrce). Ale že by to s tímto přístupem spíše vedlo diváka k "jinému než zažitému" pohledu na věc, to jsem zatím nezaznamenal.
Ale já nejsem naštvaný jen zklamaný. Ten subjektivní pohled na Českou historii ze strany tvůrců je až příliš jednostranný a nejde do hloubky což je škoda. Samozřejmě z uměleckého hlediska to v sobě jisté kvality má ale z toho historického je to jen pohádka na dobrou noc.
Milý Jiří,
velkým přínosem Českého století je i jeho schopnost pomocí nepříjemných faktů naštvat komunisty (tudíž i Vás), kteří období politických procesů vidí buď jako něco zcela normálního, nebo jen jako nevinný přehmat, který se dá bez problémů přehlédnout. A za to patří Sedláčkovi s Kosatíkem obrovský dík.
na příspěvěk reagoval jhr
Tak tento díl "Zabíjení soudruha" považuji za neuvěřitelně nepravdivý a hlavně strašně zjednodušený. Ten kdo zná fakta tak je mu jasné, že Klement Gottwald se odsouzení a popravě Slánského stejně jako procesům jako takovým dlouho bránil ale nakonec byl k tomu donucen Stalinem a Sovětskými poradci.
na příspěvěk reagoval mrsin