Spotlight

Investigativní vyšetřování je hrozně zajímavá věc, ale když je film založen jenom na něm a je k tomu strašně ukacenej, těžko se k němu dá hlouběji dostat. Nicméně musím uznat, že Mark Ruffalo byl naprosto bezkonkurenční. V seznamu zajímavých herců se mi líbil ze všech nejvíc. A příběh? Tomu se snad ani nechce věřit. Kdyby šlo o jednoho člověka, ale o celou skupinu lidí? A závěrečné titulky se seznamem diecézí po celém světě, které do toho byly zapletené, představují, že tohle není problém jenom Ameriky. O to strašidelnější to je... (29.02.2016)

“PODLE MĚ JSOU TAKOVÉ PŘÍBĚHY DŮVODEM, PROČ TO DĚLÁME“... /// Pomalej sběr dat a informací, náročná, několikaměsíční práce, která předchází zveřejnění dlouhotrvajícího skandálu a to pěkně na vlastní bulvy. Dejcháte atmosféru novinařiny bez vizuálních pozlátek, bulvární atraktivity (církevních výhružek, výpovědí dětí), ale i bez osobních problémů. Je to vo lidech, kteří stáli za šokujícím odhalením a (bohužel) bez emocí ukazuje, jak to tenkrát bylo. Myšlenky a názory si prej utřiďte pozdějc sami. Je to film, kterej řeší závažný téma a tomu je podřízený všechno. Díky jednoduchýmu stylu vyprávění poberete všechno hned na poprvý a nakonec vás zaplaví onen pocitem štěstí, že se dílo podařilo. Fajnová exkurze do továrny jménem žurnalistika. Ale je opravdu pro všechny? /// NĚKOLIK DŮVODŮ, PROČ MÁ SMYSL FILM VIDĚT: 1.) Jedu jen kusy podle skutečnosti. 2.) Do trenek mi (často) leze Bůh. 3.) Jmenuju se Radek John. (Klíma? No když jinak nedáš…) 4.) Thx za titule „cricket277“. /// PŘÍBĚH ***** HUMOR ne AKCE ne NAPĚTÍ * (15.03.2016)

Obyčejná, na skutečných událostech založená konverzačka, celou dobu úplně konstantním tempem běžící ke konci, který také dá jen mírný pocit zadostiučinění. Tak by film působil, kdyby se jednalo o nějaké méně závažné a nepříjemné téma. Díky zvolenému tématu, výbornému hereckému obsazení a sevřenému, přesnému a sebevědomému scénáři ale dokáže i takto podávaný thriller vyvolávat dostatek emocí, vzdělávat v oblasti novinářské práce způsobem, při kterém člověk ví, že mu film v ničem nelže a ani na chvíli nenudit. A vyvolává to i jisté znepokojení nad tím, co vše se může ještě na tomto světě dít skryté před mýma očima.V rámci církve, státu, korporací a čehokoliv jiného. V některých momentech filmu mě přes jeho nevlezlost, absenci snahy cokoliv dramatizovat hudebně (stále používán jeden nebo dva hudební témata v mírně napjatějších momentech) a úplnou civilnost mrazilo, na druhou stranu, tato zvolená forma, přes to, že to byl velmi zajímavý přístup k látce, mi nedovolí dát víc než 8/10. Vyšší hodnocení si nechávám pro umělecky ambicióznější filmy nebo své konzumní, nezdravé fastfoody. A některé oscarové nominace jsou myslím spíše kvůli povinnosti než kvůli opravdovým důvodům (např. Rachel McAdams podává dobrý výkon jako obvykle, ale její role nemá oscarové parametry, naopak Ruffalo si nominaci jistě zaslouží). (28.02.2016)

Oscarový film 2016...Asi by som mal žasnúť a vykrikovať: "Wau, to bola bomba!" , ale bohužiaľ nie. 100% súhlas s Malarkeym. Vyrozoprávať film z pohľadu novinára, horlivého žurnalistu, ktorý chce za každú cenu urobiť humbuk, alebo jednoducho správnu vec, to je ok. Ale keď je celý film založený iba na tom a protistrana, v tomto prípade obvinení kňazi, nedostane takmer žiadny priestor, je to na hovno. Doslova som dychtil, kedy konečne odchytia aspoň jedného z tých 87! prípadov a to len v meste Boston! Ale nič...Téma rozhodne zaujímavá, provokatívna a kontroverzná, ale tu to aj končí. Akademikom to asi stačilo, no mne ani zďaleka. Celkovo je to pre mňa oscarové sklamanie, aj keď nie až také veľké ako minuloročný Birdman. Spotlight ledva získal dve sošky, čo je na oscarový film sakra málo. +++++ Pri najbližšej návšteve kostola sa treba zamyslieť, pretože sa zdá , že kňazi prekefovali celú Ameriku od Severnej Dakoty až po Texas... Film fajn, pozerateľný, ale bez emócií a hlavne nevyužitý. 60%. (06.03.2016)

Kněžské svatouškovství, podané na příkladu převážně evangelické země historických evropských disidentů USA, se zdaleka nevztahuje jen na tuto zemi. Úsporný střih, důkladný ponor do námětu, kvalitní herecké obsazení, snaha o věcnost a konkrétnost, brilantní dialogy, to všechno vytváří obraz dynamické struktury té lepší - bohužel současně i té méně vábivé - stránky americké demokracie. Nevýznamná není ani problematizace (více na místě by byl ostřejší výraz zpochybňování seriozního novinářství) bulvárního novinářství a hold seriozní žurnalistice, kterou ve filmu dělají chybující - a chyby přiznávající - lidé z masa a kostí. Nepřímo dotčen tu je i Vatikán a svatý papež Jan Pavel I. Kardinál, který se na kněžské pedofílii přímo spolupodílel, byl vykopnut svou církví nahoru do Říma (Vatikánu). Úděsná jsou i dostupná, v závěrečných titulcích uváděná čísla: na pedofílii se podílelo zhruba 16% kněží v obvodu působnosti bostonské církevní provincie (skutečné číslo mohlo být ještě větší). K tomu všemu není co dodat. Svatouškovství není doplňkem, ale protikladem svatosti. Nevoní po myrze, ale po fekáliích a síře. Není boží, ale ďábelské. Hlavním ďáblovým nástrojem je - a není to náhoda - rovněž svatouškovský, nelidský celibát. (06.04.2016)