2010: Druhá vesmírná odysea

uz uvodnych 10 minut napovie akym smerom sa pokracovanie kultovej 2001 bude uberat (tolko dialogov nebolo v kubrickovom filme pocas celej stopaze). 2010 sa nesnazi prilis kopirovat original (kde by vizia petra hyamsa vobec nemala sancu) ale vyziva sa v tematach ktore boli na zaciatku 80tych rokov aktualne (americko-sovietske napatie) a do toho sa snazi zodpovedat otazky ktore zostali nezodpovedane z prvej odyesy (povod monolitu, hal a jeho sialenstvo, co sa stalo s bowmanom...). hyamsovy to ako reziserovy prilis nejde kde akcia a napatie nemaju dostatocnu stavu, ale ako kameraman ma dost slusne oko (cely look filmu a astronauti ako by vypadli z votrelca ci leviathana, ale i ked sa ma film odohravat len o 9 rokov neskor vsetk technika vyzera ako by ubehlo rokov 20), ale ani slusna herecka zostava nedokaze zahnat nudu pocas väčšiny filmu... (15.11.2014)

Tvůrci přistupují k filmu dost odlišně, než Kubrick ve 2001 (což je celkem pochopitelné). Narozdíl od dlouhých filosofických zamyšlení a pomalejšího budování atmosféry se 2010 více blíží dnešnímu pojetí sf thrilleru. Přesto nebo právě proto mě pokračování zaujalo stejnou měrou, díky inteligentnímu ději a řadě perfektních scén (při přechodu z lodi do lodi úplně člověk cítí tu prázdnotu pod nahama, nebo takové objevení Bowmana - žádný horor u mě nikdy nevyvolal mrazení v zádech jako tato scéna), tajemné atmosféře, dobrým trikům a hercům (ale chudák Tříska si moc nezahrál). Navíc se jednalo o jedno z prvních pořádných sf, co jsem viděl, takže hlášky "will I dream?" atd. na mě dost působily. A kdo tvrdí, že dobovou politikou z toho zmizela nadčasovost, podle mě sám nedokáže nadčasově uvažovat. Rozhodně důstojné pokračování a mám za to, že mnozí to hodnotí slabě tak nějak automaticky. "All these worlds are yours except Europa, attempt no landing there. Use them together, use them in peace." (27.03.2007)

Kubrickova 2001 by s Hyamsovou 2010 údajně vůbec neměla být srovnávána. Ale proč ne? Natočí-li někdo film, který rozvíjí příběh předchozího snímku, je srovnávání vždy na místě. Peter Hyams měl od začátku projektu těžkou pozici. Buď se vydá ve šlépějích geniálního vizionáře Kubricka a zachová pro pokračování jeho vypravěčský styl s minimem dialogů, přičemž jej kritika semele za to, že nevnesl do Clarkova vesmíru nic nového, nebo se na 2001 nebude ohlížet a natočí pokračování po svém, za což ho kritika opět pořádně vyplísní. Buďto se na pomyslné křižovatce vydá cestou do již částečně prozkoumané země zázraků, a nebo se nechá vést cestou druhou, u níž není jisté, kam jej dovede, ale může to být i pustá poušť. Hyams, který má mimochodem na seznamu úspěšných projektů zajímavé sci-fi KOZOROH 1, zvolil cestou druhou a dorazil, kam dorazil. Kde byl Kubrick zasněný, mysteriózní a kde nechal divákův mozek, ať si ony vizuální orgie sám přebere, tam je Hyams klišovitý a doslovný, takže prostoru pro divákovu představivost a intelekt je pomálu. Zatímco Kubrick si liboval ve vybělených interiérech, kde se promenádují elegantně oděné stevardky, Hyams klesl do atmosférického balastu osmdesátých let, kdy se každý vesmírný koráb vyznačoval potemnělými interiéry a posádkou oděnou do šedých košil. 2010 se snaží být zbytečně akční a to na úkor estetického zážitku; a Hyams si ani neodpustil šíření zvuku ve vakuu, za což mu měl Clarke od plic pořádně vynadat. V jiných filmech bych to zkousl, ale v něčem, co obsahuje podtitul "vesmírná odysea", v žádném případě. No a zakončení s novou formou života a monolitem? Dejte mi do ruky kameru a vyprodukuju něco lepšího. Jen si představte Zarathuštru, znějícího při pohledu na konjunkci měsíců u Lucifera a následný přesun na Europu, kde se za východu nového slunce scházejí u tajemného monolitu záhadné bytosti, naplněné zvědavostí a touhou překonat možnosti vlastní rasy... Suma sumárum, Hyams natočil naprosto rutinní sci-fi, kde se počet zajímavých momentů dá spočítat na prstech jedné ruky. Pokud by nešlo o pokračování Kubrickova veledíla (které mimochodem považuju za nejlepší film všech dob), tři hvězdičky by byly asi zasloužené. Ale takhle opravdu ne. (502.) (05.08.2009)

Druhý díl bych po stránce kvality dal na podobnou úroveň jako jedničku (a teď mě prosím neukamenujte). Ano, vizuální stránka na rok 1984 vydařená, ale určitě ne revoluční (uvědomte si, že již byl široké veřejnosti 5 let znám původní Vetřelec od Scotta). To jednička v tomto ohledu vyhrává na plné čáře. Ale dvojka se zase pyšní jasnějším lineárnějším příběhem s dost našlapaným hereckým obsazením. Roy Scheider, John Lithgow, Helen Mirren....Tímhle se Kubrickovo dítko nemůže pyšnit. Někomu může ta linearita zápletky vadit, já to ale přivítal s otevřenou náručí. Děj odsýpá, zbytečně se nikde nezastavuje. I těch infarktových situací tady bylo více (třeba modulové záběry z měsíce Europa). A závěr se mi též líbil více, fakticky povedené ukončení této série. Takže bych to viděl na stejné hodnocení. Solidních 7/10 (02.10.2023)

Není sice zdaleka tak dokonalá, zvláštní, jedinečná a úchvatná jako 2001, ale přesto jde o velmi nadprůměrnou Sci-fi. Silný příběh z pera A.C.Clarka je znát, technické provedení filmu na výbornou, jen ta atmosféra co vytvořil Kubrick je zkrátka neopakovatelná. Pokud by se tenhle film pokoušel zopakovat jedinečnost jedničky, mohlo to dopadnout velice špatně. Já dávám 80% PS: Koukám na ruské kosmonauty a říkám si, že ten chlápek takhle z profilu vypadá jak Tříska...kosmonaut se otočí a hele...je to tříska :D Další film kde na mě nečekaně vykouknul. (12.04.2008)