Sen (S01E10)

Kvalitní díl, kterému ovšem jako mnohým dalším ubírá fakt, že jako mnohým dalším by příběhu svědčila ona pozdější delší stopáž, takhle je totiž všechno nacpáno do krátkého prostoru, který prostě nedá vyniknout nikomu a ničemu, krom slečny Lemmonové... Škoda, že atypické tápání uživatele šedých buněk mozkových trvá jen pár minut (vzhledem k délce opravdu jen několik), tady bych si klidně snesl deset, dvacet minut hluboké bezradnosti, které bych si užíval se zákeřně pobaveným výrazem ve tváři. (02.11.2013)

Tak by mě zajímalo kolikrát vlastně Agatha ve svých detektivkách použila podobné zápletky. Ale vždycky ji buď ona nebo tvůrci seriálu dokáží něčím „ozvláštnit“, takže vlastně nikdy není přesně tatáž. :-)) Z těch 50 minutových, které jsem zatím viděla, tedy z první série, je to podle mě (a jak vidím, tak nejen podle mě) ten nejpovednější Poirot. (26.01.2012)

Veľmi dobrý diel síce s prehľadnou zápletkou, ale veľmi príjemne natočený a s neočakávaným rozuzlením. Keď Poirota sklamú šedé bunky, je to vždy zábava, ale slečna Lemonová nevedomky príde na pomoc. Za to sa jej dostane odmeny v podobe darčeka, len trochu odlišného, ako očakávala. –––– P.S. Prosím vemte tento dopis sebou. –––– Příliš respektuji potřeby svých zaměstnanců. (11.07.2014)

Jedno bylo jasné a zřetelné od samého začátku a to dokonce i mně, která nikdy (!) v detektivkách na nic nepřijdu a jsem vždycky v prostoduchém úžasu, jak jen na to mohl ten či onen detektiv, v tomto případě Hercule Poirot, přijít! Jenže na otázku KDO? jsem stejně jako on odpovědět neuměla, ale na rozdíl od něj jsem se tím netrápila a nad svými šedými buňkami jsem nezoufala a z ničeho jsem je neobviňovala A nakonec se ukázalo... No nic neprozradím, nebojte se! A nakonec se ukázalo, že šedé buňky svého malého, elegantního, roztomilého a neuvěřitelně bystrého majitele ani tentokrát nezklamaly! (11.05.2019)

Serie a epizoda: S01E10. Posledni dil prvni serie, kde Poirot resi zahadnou sebevrazdu podnikatele, o ktere se obeti zda predem ve snu. Do toho mu slecna Lemmonova vycita, ze neni schopen ji poridit novy psaci stroj, a Poirotovy sede bunky dlouho stagnuji, nez mu nahoda osvetli reseni pripadu. Sympaticka zapletka, minimalne na prvni koukani. Protoze uz tento dil ale znam, napadlo me pri dalsim zhlednuti spousta formalnich chyb, diky kterym by takovyto zlocin vlastne ani nebylo mozne zakamuflovat. [spoilery!] Nejsem odbornik, ale predpokladam, ze by kulka proletla skrz, a tudiz pri uhlu strelby by bylo poskozene bud okno, nebo omitka, pripadne by byla krev nekde na oknu. Navic dat obeti zbran do ruky pro dojem sebevrazdy nestaci. Uz v Poirotove dobe, tedy 30. letech (balistika je starsi veda), by myslim museli technici poznat, ze kulka letela z vetsi vzdalenosti nez pri sebevrazde, protoze pri ni je vstrel a okoli rany odlisne, nemluve o strelnem prachu, ktery by mela mit obet tusim na ruce. Chapu ze v Poirotovi jde o logicke dedukce, ale v tomhle pripade bylo opomenuto (nebo spise zjednoduseno) tolik veci, ze ceske "Dobdrodruzstvi kriminalistiky" je proti tomu primo univerzita policejni prace.] (26.09.2015)