Pí a jeho život

(1001) Nesmyslný film. Nechápu, jak baron Prášil souvisí se survivalem a božským dotekem, tedy alespoň ne tak, jak to tito tvůrci předkládají. Zdá se mi, že je to ten druh filmu, který ztratí veškerou svou hodnotu, jakmile se lidé začnou obdivovat nějaké jiné atrakci, a takové filmy... no prostě nemají smysl. (20.02.2020)

Rozvrzané ale místy milé vztahování se k západu a hledání sebereflexe v kýči. Skoro se nabízí odnést si rýpavé poselství: Nezáleží na tom, jestli lžeš, hlavně když se to líbí. Duchovno šustí papírem a naivitou. Jak se ale čas od času stává, povedený (a jak jinak než kýčovitý, byť na ruby převrácený) závěr otupí většinu nejbolestivějších výtek. (10.03.2013)

Je to rozhodne pekný film ... aspoň čo sa efektov a farieb týka. Príbeh tiež nie je zlý a zrežírované je to tiež velmi dobre, každá scéna a každé miesto ma svoj význam v príbehu, až na záver ktorý mi prišiel zbytočne natiahnutý. Na prvý krát je to rozhodne fajn, aj keď ten film nemá moc čo ponúknuť, ale je zaujímavé to sledovať, aspoň na prvý krát. No bojím sa toho, že na druhé zhliadnutie už Pí moc čo ponúknuť mať nebude a okrem pár zaujímavých scénok a pekných farieb a kamery, ostane len nuda. Zatial som spokojný. 80% - 4* (07.03.2013)

Ty tři hvězdy ze sebe ždímám jen s největší snahou. Banální film, který možná svým náboženským mišmašováním zaujme oproti nám dogmatické Američany (a je v pořádku, že má cílové publikum), ale pro nás zde nemá větší smysl. Snad jen pro dospívající dívčiny, které chtějí vzdychat nad něčím vznešeným, když už teda nepřijde další Stmívání. Ang Lee neodvedl zrovna strhující práci (krom fantastické scény potopení lodi se všechny zprvu zajímavé nápady moc opakují). Jak mohlo být tohle 3D srovnáváno s tím od Scorseseho, nechápu, je zcela klasicky kvalitní, ale ne nějak nadprůměrné. O náboženství jsem se vždycky pasivně zajímal a jako téma pro film mi přijde skvělé - vzhledem k politické korektnosti se k tomu Američané moc často neuchylují takhle přímo. Ale tohle je zřejmě ten nejlacinější (tudíž pro mě nejhorší) způsob, jak to udělat. SPOILERová otázka: Byl záměr filmu říct, že náboženství je "lež snesitelnější než pravda"? Pokud ano, klobouk dolů za odvahu. Pokud ne, naprosté selhání autora předlohy/scénáře. (05.12.2012)

První půlhodina sice mohla být zpracována lépe, ale těžiště příběhu je v prostřední části, která je úchvatná - výtvarná stránka je magická, Pičínův boj o přežití věrně koresponduje s knižní předlohou a Richard Parker je jako živý (tímto si sypu popel na hlavu, když jsem svého času nevěřil, že CGI tygr nebude vypadat směšně). Bohužel samotný závěr filmu (nemocnice) je totálně zazděn - v knize šlo o působivou katarzi, při které jsem ani nedutal, ve filmu posloucháme Pičínův patetický pětiminutový monolog. Proč to vyprávění nebylo doprovázeno aspoň krátkými flashbacky? Byl by to působivý kontrast v porovnání se snovou většinou filmu. Člověk se pak diví, proč kvůli tomu půlminutovému štěku Depardieua vůbec obsazovali. A hlavně - v knize to Pí naštvaně odříká, aby vyšetřovatelé už konečně vypadli a kniha je tak mnohem nejednoznačnější, ve filmu je svým vyprávněním značně citově otřesen. Závěrečná rekapitulace, kdo byl jaké zvířátko, aby to pochopil každý Američan, už tomu nasazuje korunu. Pokud se vám nechce číst celou knihu, přečtěte si aspoň její konec (část 3, asi 30 stránek), a film vypněte na začátku výslechu v nemocnici. __________ btw, banány plavou! (20.12.2012)