Vidíš měsíc, Danieli

Naozaj nepochopiteľné. Niekto to nazve investigatívnou žurnalistikou, ale pre mňa je to väčšie zahrávanie sa so životom než horolezectvo. ísť do prostredia, kde žijú stredovekom a reálne vám hrozí, že vás nielen chytia, ale potom budú aj kruto mučiť a následne odrežú hlavu ako dobytku, tak to nie je odvaha ani vášeň k práci, to je proste pomätenie mysle. Hlavne keď viete, že štát sa na vás totálne vyserie. Len jeden mal šťastie a aj to musí žiť s takými spomienkami, že v podstate nežije. Dlhší, ale hutný film, dobrá hudba, atmosféra. A memento, že podobní odrezávači hláv sa tlačia aj dnes už do Európy a my im ako idioti pomáhame. (13.09.2021)

Príbeh uneseného dánskeho novinára v Sýrii je v poradí druhou sfilmovanou verziou toho istého skutočného príbehu. Tou prvou boli dve epizódy dánskeho seriálu Dicte, nakrútené v roku 2016. Tie v necelej hodine obsiahli v zásade to isté čo "Vidíš mesiac, Daniel", nevynechajúc pri tom nič podstatné. Akurát boli trochu zmenené mená a voľnejšie sa pracovalo s postavami i príbehom. Z môjho pohľadu bolo seriálové spracovanie dramatickejšie. K čomu nepochybne prispelo, že bolo o hodinu a štvrť kratšie. Takže milý Daniel, nabudúce si pôjdem pozrieť naozajstný Mesiac. Namiesto toho, aby som si zopakoval už dva razy videný, v zásade totožný, no predsa len trochu zdĺĺĺhavý príbeh. (29.01.2021)

"Počula som, že ste za minulý rok mali zisk 1 miliardu korún...Nikdy som nebola bohatá, ale keby som bola, určite by som pomáhala ľuďom." Príbeh akých sa staly stovky, no každý je iný. Dáni to podali presne podľa mojich očakávaní, čiže reálne, s dôrazom na príbeh a postavy. Žiadne hrdinstvo, len realita a ak to vyzerá ako hrdinstvo je to skôr reakcia na beznádej. Zajatý mladík padol do rúk teroristom, ktorý požadujú neskutočne vysoké výkupné, Ako pre koho samozrejme, ale priemerná rodina v Dánsku je na tom ako priemerná rodina u nás. Dánska vláda po vzore USA s teroristami nevyjednáva, preto rodina rieši situáciu po svojom. Verejná zbierka je nezvyčajné, ale v tomto prípade asi jediné možné riešenie, ale aj dvojsečná zbraň. Na jednej strane zachraňujeme život, na druhej strane financujeme teroristov pre prípadné ďalšie útoky. Film ma zaujal, nemá veľmi slabé miesta, po technickej i hereckej stránke veľká spokojnosť. 80%. (07.02.2021)

Bylo to moc pěkně udělaný z pohledu rukojmího i z pohledu jeho rodiny, která zoufale shání peníze aby ho mohla vykoupit. Jenom přemýšlím nad smyslem potřeby jezdit do Sýrie, kde je velká šance, že padnu do zajetí těch zmrdů a tím jím vlastně zajístím velmi tučný příjem. OK, umím pochopit vojáky, ještě humanitární pracovníky, ale novináři ? Kdo z nás ty reportáže čte ? Dál, kdo si je přečtě a něco s ním udělají , jakože z toho nemůže spát týdny, jede tam pomáhat ? Novinář dostane cenu, jeho hodnota práce stoupne a to je asi tak celý. Čili ano, silný příběh, dobře natočený, ale sere mě to. (07.03.2021)

Slušný film ve mně vzbuzuje ambivalentní pocity. 1)  Snímek předkládá problém, jak se máme vlastně chovat k teroristům. Zaplatit výkupné nebo nezaplatit? Je to tak trochu Sophiina_volba._____ 2)  V celé věci jde o úhel pohledu. Rodina a přátelé v tom mají jasno - zaplatit. Je to jejich syn či manžel, partner či příbuzný. Většina lidí by v podobné situaci obětovala vše, aby ho vysvobodila._____ Z většího odstupu je patrné, že výkupné není správná cesta. Financuje teroristy, umožňuje jim unášet další a další rukojmí a vést válku či alespoň útoky na nevinné lidi. Politika nevyjednávání s teroristy je krutá vůči obětem únosu, ale určitě efektivnější._____ Existuje i třetí pohled. Pohled teroristů samých. Ve svaté válce je všechno dovoleno ve jménu vyšších cílů. Upřímná nenávist vůči západní civilizaci je mnohdy získaná nejen propagandou a vymýváním mozků, ale svou roli mnohdy hraje i osobní frustrace z nedostatečného zapojení do společnosti (tak se rekrutují bojovníci zejména v západní Evropě)._____ 3)  Další otázkou k diskusi je smysl podobných misí. Když si odmyslíme, že lokály je nejlepší ponechat samy sobě a nevnucovat jim naši představu o tom, co je správné a nesprávné, jak potvrzuje právě aktuální případ Afgánistánu, tak Danielova cesta je od samého začátku nesmyslná. Fotograf se zachoval lehkomyslně až hloupě, bez zkušeností se vydal do války kvůli uspokojení vlastního ega (humanitární aspekty zde očividně nehrály velkou roli) a teď má stát jeho frajeřinku zaplatit? Daniel nebyl lékař, nebyl voják, nebyl žádný altruista. Byl to nezodpovědný sobec, který si jel naplnit svůj prázdný život._____ 4)  Ve filmu Danielovi samozřejmě fandíme, jakož i ostatním uneseným. Ale v reálu si nejsem jistý, jak bych se na místě dánských zodpovědných činitelů zachoval._____ 5)  Kvůli objektivitě je třeba uvést, že po návratu domů Daniel cestoval po Dánsku s přednáškami o svých zážitcích. Takto vydělanými penězi posléze zaplatil všechny dluhy související s jeho osvobozením (bance, rodině, přátelům a všem podporovatelům a přispěvatelům do sbírky). Zřejmě se přednášky o únosu dobře platí._____ 6)  Líbil se mi 35letý Esben Smed (Daniel)._____ 7)  Výstižný koment: srolyma***. (16.08.2021)