Pozadí událostí

Pozadí událostí je nesmírně složitá věc na hodnocení. Těch prvků, které si vzali filmaři na paškál je hodně. Nutno říct, že jsem od Petra Jarchovského viděl téměř všechny filmy, na kterých se jako scénárista podílel, ale tady šlápli tvůrci hodně vedle. V první řadě je vražda, která je ale lehce upozaděna pro naznačení různých druhů problémů, které tato společnost řeší. Jedním z nich je třeba soužití lesbiček, které spolu zakládají rodinu. To nese těžce matka Lídy Stehlíkové natož jejich okolí, které to dává jasně najevo. Pravda, společnost na to ještě není moc připravena, Já proti takovému soužití nic nemám a dokonce jsem pro adopci dětí, samozřejmě za přísných podmínek. Nutno o tom ale hovořit a společnost to učit a ne čekat, že to prostě přijme. Každý není, bůhví proč, jako já, který smýšlí tak, že každý si má u sebe doma dělat co chce a nikomu do toho nic není. Pak je tu velikánský problém etiky na Univerzitě Palackého v Olomouci - to jim teda udělali reklamu. Rektorka se snaží o dodržení nějakých morálních a etických pravidel, ale jde na to jako slon v porcelánu, takže všechny jen poštve proti sobě. Osobně mi také nepřipadá v pořádku, aby studentka spala s profesorem, který ji učí a dělá jí zápočty. Je úplně irelevantní, zda ona umí či ne, nebo zda si výborné výsledky vychrápala, důležité je, že oprávněný stín pochybností u ostatních studentek a studentů, které se takto nechovají, bude pořád. Na druhé straně nevím, zda je nutné moralizovat nad erotickým románem, který Soňa Kostková vydává. Špatná reklama pro univerzitu to jistě není. Stačí si vzpomenout na úspěch 50 odstínů šedi, tam byly popisovány hodně úchylné věci a jaký to mělo úspěch. Erotické romány zkrátka letí a sexuální vztahy, různé druhy perverzit a úchylek se dnes dávají na přetřes v reklamách před desátou večer. Řeší se to v talk show a najdete spousty článků na internetu. Je to prostě jedno z hlavních témat, byť s tím zrovna nesouhlasím, je to fakt. Dále je zde řešena otázka postavení mužů a žen ve společnosti. Převážně na vztahu kriminalistky L. S. a jejím kolegovi. Ona zrovna dostává případ a jemu se to ani za mák nelíbí. Chová se k ní dost urážlivě, chvílemi i machisticky a co je pro mě nejvíc překvapivé, jejich nadřízený se jí nezastane a bere situaci klidně. A to i ve chvíli, kdy se právě mužský kriminalista chová k vyšetřovaným nadřazeně, uráží je a klidně hovoří vulgárně a opovržlivě. Nejde nezmínit jejich jasná zaujatost a ignoraci některých důkazů a hlavně chyby při vyšetřování, kdy si ani některé údaje nezjistí a zdaleka se jim to nestane jen jednou. Ti tři opravdu působí jako spolek amatérských fanoušků detektiva Sherlocka Holmese. Jejich absolutně neprofesionální chování by neprošlo ani na vteřinu, stačí občas mrknout na Případy 1. oddělení, jak to funguje v reálu. Nejbizarnější postavičkou je ale Petr Vančura, který ztvárňuje člověka pro něhož je těžká jakákoli definice. Snad jen ta, která souvisí s podlézavostí a až neuvěřitelnou vlezlostí. Ale právě pro jeho věrnost si ho Alice Klusová nechává ačkoli si můžeme všimnou, že některé drby, jež jí přinese, už obtěžují i jí. Závěrečný díl je pak doslova přehlídka jedné bizarní scény za druhou, kdy se snad trumfují, která bude působit trapněji nebo směšněji. Studentka se fackuje s děkankou, leze jí pod sukni, její asistent si sundává kalhoty a předvádí neskutečné grimasy a ona ho chce vyhodit z okna. Umění manželky Vojtěch Bohdanovského pak jen dokládá, že i to nejvulgárnější a nejobscénnější umění může mít úspěch. Stačí, aby se našel dostatečně hloupý a oplzlý člověk. A také to, že umělcům těžko do hlavy vidět a ještě hůř je chápat. Rozumím snaze upozornit na jisté jevy naší společnosti, která má spousty novodobých problémů, neumí nebo nechce je řešit anebo stávající řešení nejsou dostatečná. Ale tohle je více než stupidní způsob, jak to dělat. Na 4 filmové díly roztahané vyšetřování vraždy, které navíc skončí překvapivou pointou co se zohavení těla týče, což je mimochodem také dost přitažené za vlasy, aby renomovaný soudní patolog něco takového dělal, je často bezobsažné, plytké a když nic jiného tak mnohdy prvoplánové. (05.10.2022) (méně) (více)

Začněme tím slonem v pokoji: V obecné rovině souhlasím s kritikou toho, jak seriál přistupuje k milostným vztahům mezi pedagogy a studentkami (úplně asi nejvíc s komentářem Táni Zabloudilové, který vyšel jako první). A ne, nevyvozuji z toho žádné závěry o tvůrcích a jejich názorech. Stejně tak necítím žádnou předpojatou nenávist k žádnému z nich a nejsem zhrzený kvůli tomu, že se seriál odehrává na "mé" univerzitě (jakkoli mi jistý nevyžádaný, reverzní product placement přijde stále kuriózní).  _______  Vzhledem k tomu, že jsem narazil na mnoho diváků, kteří těmto "feministickým" výhradám nerozumí, doplňuji, že rozhodně po seriálu nevyžaduji, aby ukazoval i nějaké nemorální, zneužívající vztahy tohoto typu. Rád bych ale viděl dílo, které se k jakémukoli podobně závažnému společenskému tématu vyjadřuje způsobem, který není tak neuvěřitelně mimoňský.  _______ Karikatury pracují s nadsázkou a zveličením, ale pokud jsou dobré, dokáží tepat do podstaty věci. V Pozadí událostí se to nedaří tak zoufale, že jsme podobnou hrůzu neviděli snad od Ulovit miliardáře. Postava děkanky (a jejího ovčáčkovského poskoka) nám možná může přijít výstižná jako obecný archetyp protivné, pokrytecké rašple, ale jednak vůbec nezapadá mezi spíše uměřené a realistické herectví ostatních (neherectví Katarzie ponechme stranou) a jednak střílí úplně mimo terč jakožto karikatura přehnaně snaživé feministky.  _______ Pozadí událostí je zhmotněním boomerovského bludu, že aktivismus vůči sexuálnímu obtěžování nějakým způsobem souvisí s prudérností, takže děkanka samozřejmě opovrhuje "pornografickou" knihou (ačkoli jsou zároveň diváci opakovaně upozorňováni, že ve skutečnosti je dotyčná kniha chytrou parodií na pornografii; snad aby náhodou publikum nikým nezpochybňované porno přece jen nepovažovalo za něco nepřípustného a akademické půdy nehodného) a vůbec nepřipouští možnost, že vztah pedagog a studentka může být i nevykořisťující. Když probírá zcela relevantní věci, které jsou v takovém vztahu problematické (všichni snad pochopí, že není košér, minimálně ne vůči ostatním studentům, pokud rozhodujete o stipendiu vaší životní partnerky), dělá to tak jedovatým a telenovelovitě protivným způsobem, že s ní stejně nikdo soudný nemůže souhlasit. Minisérie prostě jen zuřivě mlátí do slaměného panáka - záměrně oslabené a snadno vyvratitelné verze tezí, vůči nimž se chce vymezovat. _______ Hřebejk se hájí tím, že první díl nastavuje nějaká divácká očekávání, které další díly podvrací. Ale pokud jde o vyznění "staří muži křičí na mraky", to zůstává napříč všemi epizodami konzistentní. Ano, pedagogové žijící / souložící se studentkami za to dostávají v dalších dílech čočku, ale dostávají ji od postav, které jim vyloženě křivdí (nadto z milostné či profesní žárlivosti) a mají o nich falešné představy. Když třeba děkanka v slzách teatrálně popisuje policistům, jak snadno může pedagog zneužít naivitu křehkého, nevinného děvčete a my jako diváci víme, že reálně po Bohdanovském studentka skočila sama, máme se po stopadesáté ušklíbnout nad její fanatickou zabedněností a ne přehodnocovat nějaké dosavadní názory. _______ Hřebejk opakovaně označuje minisérii za komediální, ale humor se v ní objevuje podobným způsobem, jako se sprostá slova objevují v řeči člověka, co trpí Touretteovým syndromem s koprolálií - série je většinu času seriózní a uměřená dějem i stylem, ale najednou z ničeho nic přijde překvapivý záchvat, ve kterém na nás tvůrci vychrstnou groteskní fraškovité výjevy jako z nějaké italské buranské komedie. Bitka s děkankou a Mrkvičkova exhibice přitom vyloženě patří do zlatého fondu televizního WTF. _______ Je to škoda, protože Hřebejk je skutečně slušný řemeslník a ve vedení herců vyniká. Seznam všech podivností a dramatických kiksů, jimiž je Pozadí událostí prorostlé, by byl ovšem ještě dlouhý. (02.10.2022) (méně) (více)