Smrtihlav

Ten film to bude mít u nás těžké, ale rozhodně je lepší než Anhropoid. Sice je míň historicky přesný, ale taky se mnohem víc snaží dodat kontext - proto jsou potřeba všechny ty zkratky. Kontext je navíc vyprávěn obrazem a v ději, ne jako náhodné expoziční seance u snídaně v Anthropoidu. Považoval bych nejen proto, ale i z principu za pitomost rámovat reflexi Smrtihlava jako výčet historických nepřesností, které beztak v porovnání třeba se Schindlerovým seznamem vůbec nejsou zásadní. Je jedno, jestli je klukovi deset místo osmnácti. Je jedno, že postavy umírají o deset metrů jinde, než umřely ve skutečnosti. Je, proboha, úplně jedno, jestli se na konci střílí z jiného typu zbraně. Tohle není ta historie, kterou historické filmy potřebují dodržovat, pokud se nedefinují jako dokudramata - fetišistické lpění na imitování každého detailu nemá žádný užitek, Nevadí mi ani mírná teatrálnost, která je nutná, když při té změti informací má divák zároveň něco cítit k postavám. Jediná vážnější výtka z mojí strany je, že když v polovině stopáže nastoupí parašutisti, Heydrichova linie se takřka opustí a dosavadní protagonista se přestane vyvíjet - ten přesun pozornosti sám o sobě byl ok nápad, ale nebyl dobře zrealizovaný a film tak působí jako dva díly válečného seriálu puštěné za sebou. Ale jinak ok - cítil jsem nějakou tu emocionální účast, což se mi u Ellise nestalo. I když bych samozřejmě radši syrovější drama s hlubokými postavami - ale člověk nemůže mít všechno.. 3 a 1/2 PS: Možná se natáčelo v Budapešti, ale na rozdíl od Anthropoidu ten film vypadá, že se odehrává ve skutečném prostoru, a ne dvou mrtvě vypadajících ulicích, kde lidé trpělivě čekají, až odjedou filmaři, aby se do nich mohl vrátit život. (08.06.2017)

Možná, kdyby snímek nenásledoval rok po filmu "Antropoid", tak by to bylo trochu lepší, ale nic by se nezměnilo na skutečnosti, že je to celé takové mechanické, bez emocí, prostě jen zachycení jedné historické události a nějakých těch krutostí. To mi přijde jako málo. Navíc z hlediska češtiny je to ještě horší. (27.11.2017)

Začátek, kterej byl zaměřenej na Reinharda, byl zajímavej a v kontextu filmů o jeho zabití (jděte už do prdele všichni s atentátem, ta akce nebyla zločin!!!) velmi nezvyklá. Vědět, co byl zač, jakou měl historii, jak postavil kariéru a proč byl tak nebezpečnej... Určitě by se tam toho vešlo víc, třeba ohledně Wannsee a taky zprovoznění českého průmyslového potenciálu v kombinací s likvidací opozice. Ale chápu, že do 90 minut se všechno nevejde. Druhá půlka už je akční film, reálie velmi často nesedí a jako člověka, který to zná, mi to vadilo. Celkově je to průměr. Ale kdybych na to koukal jako Amík, co ty věci nezná, možná bych šel o hvězdu výš. (04.06.2023)

Myslel jsem si, že když je film o studeném čumáku Heydrichovi podobně bez emocí, je to do jisté míry v pořádku. Jenže druhá půlka byla o Gabčíkovi s Kubišem a byla natočená úplně stejně. Takže filmaři natočili Prahu v Budapešti a udělali z toho kovbojku jak na divokém Západě. Kupodivu to byla docela nuda (50%, ale dát tomu třetí hvězdičku se mi příčí). (30.01.2020)

Tohle prostě nejde na půdorysu necelých dvou hodin zpracovat. Jimenez toho chtěl z knihy obsáhnout strašně moc, což se mu sice povedlo, ale na úkor nějakého souvislého vyprávění. Výsledkem je dokument. Sice technicky dobře zvládnutý, celkem slušně obsazený i zahraný (tedy kromě Rosamunde Pike), ale pořád jenom dokument. A vlastně ani to ne, protože od něj člověk očekává fakta. Jestliže jsem byl přesvědčen o tom, že se dokážu přes historické lapsy přenést, tak tady to prostě nejde. Na druhou stranu koukat se na to dá, je tu pár scén, které, pokud by byly zasazeny do nějakého kompaktního celku, mohly mít sílu a samozřejmě pohladí po duši, že se na naše kluky paragánský ve světě nezapomnělo, takže nakonec to malinko přes průměr dostanu, ale rozpaky tedy cítím řádné. 55% (14.10.2017)