Vidíš měsíc, Danieli

"Počula som, že ste za minulý rok mali zisk 1 miliardu korún...Nikdy som nebola bohatá, ale keby som bola, určite by som pomáhala ľuďom." Príbeh akých sa staly stovky, no každý je iný. Dáni to podali presne podľa mojich očakávaní, čiže reálne, s dôrazom na príbeh a postavy. Žiadne hrdinstvo, len realita a ak to vyzerá ako hrdinstvo je to skôr reakcia na beznádej. Zajatý mladík padol do rúk teroristom, ktorý požadujú neskutočne vysoké výkupné, Ako pre koho samozrejme, ale priemerná rodina v Dánsku je na tom ako priemerná rodina u nás. Dánska vláda po vzore USA s teroristami nevyjednáva, preto rodina rieši situáciu po svojom. Verejná zbierka je nezvyčajné, ale v tomto prípade asi jediné možné riešenie, ale aj dvojsečná zbraň. Na jednej strane zachraňujeme život, na druhej strane financujeme teroristov pre prípadné ďalšie útoky. Film ma zaujal, nemá veľmi slabé miesta, po technickej i hereckej stránke veľká spokojnosť. 80%. (07.02.2021)

Po vlažném začátku se to rozjede natolik, že to člověka vtáhne na 100% do děje! I třeba kdyby někdo věděl, jak Danielův příběh probíhal a skončil, přesto bude mít tendence se o něj bát a držet jeho rodině palce, ať to výkupné nakonec sežene. Podobně intenzivní jsou i chvíle, které hlavní hrdina prožívá v zajetí, kde je podrobován týrání, spolehlivou nenávist vyvolají teroristé a nechutnost zase zástupci dánského ministerstva zahraničí, kterému víc, než na Danielově přežití záleží na zákonnosti sbírky, kterou pořádá zoufalá rodina. To, co dotyční museli přetrpět, je neskutečné. Na to, že se se jedná severský film, tak je natočen tak kvalitně, že strčí do kapsy lecjaké americké "trháky"!!! Víc takových filmů bych si přál vidět a doporučuji každému, kdo má rád podobné příběhy 😊 /90% + FILM ROKU/ (12.02.2024)

Film je natočen podle knihy. Dánský fotograf Daniel Rye byl vězněn IS 13 měsíců. pak rodina rozbila prasátko s úsporami v kombinaci s veřejnou sbírkou a vykoupila ho. Americký novinář Foley takové štěstí neměl a muslimáci mu podřízli hrdlo. Herec se s Ryem radil o jeho emocích a zkušenostech, aby byl snímek co nejpřesnější.Ve snímku jsou zážitky Foye a snaha rodiny a vyjednavače. Tedy tři roviny. Chudák fotograf si myslel, že bude v zemi fotit jen civilisty a dětičky. Smlouvání věznitele rozlítilo jako urážka Prokoka. Název filmu pochází z deníku jeho matky. Popis života hrdiny začíná na gymnáziu. Připravte se na pěkné surovosti. Člověku nejde na rozum, proč si vymírající dánská společnost zvolila jako své nástupce kromě afričanů právě migranty z arabských zemí. (26.07.2020)

„Neměl bys taky něco dělat?“ - „Co něco?! Nemůžu dělat nic! Musím se vyrovnat s tím...že jsem šest let trénoval a nedostal se do světa.“ Jenže nakonec se Danielovi může podařit dostat do světa, a to tak, že už se ani nemusí vrátit domů jinak, než v útulné rakvi…Filmům „na základě skutečných událostí“ se v současnosti spíš vyhýbám, ale jméno scenáristy mě přesvědčilo. A stálo to zato! Nechci tu řešit přístup dánské vlády, neb ten argument o financování teroristů je jednoduše více než pádný. A já tenhle kritický tón prostě ignoroval. U filmu jsem se soustředil čistě na Daniela, který udělal blbost (naivní představa přijet si do Sýrie fotit obyčejné lidi), a rodinu, která se ho snaží zachránit. A krom detailů (např. stav Danielových nohou či zraku) to byla poměrně silná, poutavá podívaná, u které měl divák prostor, aby se mohl vcítit jak do rukojmích (každé propuštění spoluvězně demotivující ty, co musí zůstat, a ona palčivá otázka, proč to nemohli být oni?), tak rodiny, jejíž zoufalství obnaží charaktery všech (přítelkyně). Za mě solidní 4*. (29.08.2021)

Slušný film ve mně vzbuzuje ambivalentní pocity. 1)  Snímek předkládá problém, jak se máme vlastně chovat k teroristům. Zaplatit výkupné nebo nezaplatit? Je to tak trochu Sophiina_volba._____ 2)  V celé věci jde o úhel pohledu. Rodina a přátelé v tom mají jasno - zaplatit. Je to jejich syn či manžel, partner či příbuzný. Většina lidí by v podobné situaci obětovala vše, aby ho vysvobodila._____ Z většího odstupu je patrné, že výkupné není správná cesta. Financuje teroristy, umožňuje jim unášet další a další rukojmí a vést válku či alespoň útoky na nevinné lidi. Politika nevyjednávání s teroristy je krutá vůči obětem únosu, ale určitě efektivnější._____ Existuje i třetí pohled. Pohled teroristů samých. Ve svaté válce je všechno dovoleno ve jménu vyšších cílů. Upřímná nenávist vůči západní civilizaci je mnohdy získaná nejen propagandou a vymýváním mozků, ale svou roli mnohdy hraje i osobní frustrace z nedostatečného zapojení do společnosti (tak se rekrutují bojovníci zejména v západní Evropě)._____ 3)  Další otázkou k diskusi je smysl podobných misí. Když si odmyslíme, že lokály je nejlepší ponechat samy sobě a nevnucovat jim naši představu o tom, co je správné a nesprávné, jak potvrzuje právě aktuální případ Afgánistánu, tak Danielova cesta je od samého začátku nesmyslná. Fotograf se zachoval lehkomyslně až hloupě, bez zkušeností se vydal do války kvůli uspokojení vlastního ega (humanitární aspekty zde očividně nehrály velkou roli) a teď má stát jeho frajeřinku zaplatit? Daniel nebyl lékař, nebyl voják, nebyl žádný altruista. Byl to nezodpovědný sobec, který si jel naplnit svůj prázdný život._____ 4)  Ve filmu Danielovi samozřejmě fandíme, jakož i ostatním uneseným. Ale v reálu si nejsem jistý, jak bych se na místě dánských zodpovědných činitelů zachoval._____ 5)  Kvůli objektivitě je třeba uvést, že po návratu domů Daniel cestoval po Dánsku s přednáškami o svých zážitcích. Takto vydělanými penězi posléze zaplatil všechny dluhy související s jeho osvobozením (bance, rodině, přátelům a všem podporovatelům a přispěvatelům do sbírky). Zřejmě se přednášky o únosu dobře platí._____ 6)  Líbil se mi 35letý Esben Smed (Daniel)._____ 7)  Výstižný koment: srolyma***. (16.08.2021)